法院认为：苏某ZL（略）。X号空气清新机外观设计专利权是国家知识产权局依法授予的，受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二 。根据《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》第(四)“专业鉴定问题”的规定，“如果没有法定鉴定部门，可以由当事人自行选择鉴定部门进行鉴定；协商不 ...

拉门窗型材)”的专利权人，并及时交纳了专利年费，该专利合法有效应受法律保护。本案中秦某乙和宏佳公司均认可宏佳公司生产、秦某乙销某的下滑导轨的 而专利侵权的判断主要是看被控侵权物是否落入了专利(外观设计)的保护范围，而对于当事人以专利实施许可合同进行抗辩的，则看被控侵权物是否属于专利实施许可合同中的产品 ...

略）．7专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案的侵权产品“收音机”与专利产品同类。外观设计专利权的保护范围是表示在图片或者照片中的 如下： 一、维持深圳市中级人民法院(2001)深中法知产初字第X号民事判决主文的第一、二、四项。 二、变更深圳市中级人民法院(2001)深中法知产初字第 ...

名称为“赛车”、专利号为ZL（略）。2的外观设计专利的专利权人，其合法权益受到法律保护。 本案争议的焦点在于以下几个问题：(一)被控侵权 制品有限公司经济损失人民币（略）元； 五、驳回原告中山市隆成日用制品有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币5820元，由原告中山市隆成日用制品有限公司负担 ...

外观设计专利既不相同也不近似，没有落入罗某专利权的保护范围，不构成专利侵权；与被控沙发外观设计相同的沙发在罗某申请专利之前已经公开销售，故其行为也 在涉案专利申请日之前购买了X号公证书所指向的沙发。根据法律规定，专利权人有权禁止他人实施侵犯专利技术或外观设计的行为，但无权禁止他人使用现有公知技术或设计 ...

林公司确认“蝴蝶按摩贴”即“蝴蝶塑身贴”。 本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在进行侵权判断时，法院以此作为确定外观 与专利设计产品属同一类产品，但被控产品与医疗用品厂的外观设计的外轮廓、形状各组成部分均明显不同，从整体看，被控产品与原告专利既不相同，也 ...

某外观设计专利既不相同也不近似，没有落入罗某专利权的保护范围，不构成专利侵权；与被控沙发外观设计相同的沙发在罗某申请专利之前已经公开销售，故其某为 何处购买、系谁销售，均不影响在先销售事实的成立。 根据法律规定，专利权人有权禁止他人实施侵犯专利技术或外观设计的行为，但无权禁止他人使用现有公知技术或设计 ...

红霞图片社对上述黄酒进行了拍照，支付拍照费210元，并取得编号为（略）的发票一张。以上过程均经江苏省无锡市公证某公证。 将涉案被告瓶贴套与本案 金色小字。 本院认为： 原告振太公司的“瓶贴套(三)”外观设计专利经国家专利局授权，原告作为专利权人的合法权益应受到法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许某 ...

本院提起上诉。 本院于2002年10月23日受理后，依法组成合议庭并已完成相关的审前程序。依法向案件当事人送达了《告知合议庭组成人员通知书》、《举证通知书》 餐具专利与相应单独外观设计的盘、碗专利之间属于专利的“重复授权”问题，不存在权利竞合，专利权人在后的“重复授权”专利不能获得法律的保护，本院在作 ...

销售，这在一定程度上加深了一般消费者对同类产品外观设计的在先认识，即采用一个龙虾图案和两个龙虾图案的味精包装袋是不同的。综上，被控侵权产品与林某专利产品 只承认个数与多数之别，那么多数与多数如何区分。外观设计相同或近似判断标准是形状、图案及色彩，本案不涉及色彩的保护，但前二要素相同，应属同一基准。请求 ...