人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外 德国x公司提出索赔要求更换水损设备，茶苑集团公司没有货物的质量暇疵担保义务，迟某履行合同的前提不成立，相应的，也不应承担货物存在质量问题不能按期交货造成的 ...

支付的税款、电费x.63元，并要求原告承担违约责任，被告既无权提起反诉，且理由也不能成立。理由如下：（1）被告无权提起反诉。第一，混淆了法律关系。两 责任公司股份转让协议》一份，证明原、被告之间的关系及相关的权利、义务，被告没有按约定履行义务，存在严重违约；违反合同第三条规定，没有及时支付转让款；违反 ...

期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。 上述两份担保合同签订后，原告于2003年12月26日与铝型材厂签订(粤南南)农银借字(2003)第X号借款合同 15日变更为现名称。 根据以上事实，本院认为：原告是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与铝型材厂之间的借款合同、与铝材公司之间的最高额抵押合同 ...

收款机项目，而非借款给刘某个人支配使用，故京粤电脑中心和刘某陈述的他们之间存在委托关系的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，刘 ...

、上海科灵新型材料厂(以下简称科灵厂)与上诉人之间的债权转让是否成立；二、科灵厂与被上诉人之间的《保证担保还款合同》是否真实。本案中上诉人向被上诉人 被上诉人与上海南汇县汇教教学用品有限公司(以下简称汇教公司)之间的债权债务关系不存在，故系争《保证担保还款合同》不具真实性。 对于上诉人在二审中发现的科 ...

新公司和原上海东北时装有限公司的法定代表人，申新公司与上诉人之间发生四笔借款关系，均由原上海东北时装有限公司担保，本案保证合同签订时，原上海东北时装 认可，故本案系争担保合同不具有法律效力，上诉人要求岛山公司承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予 ...

及附件等事项。同日，武汉有线电视台(买方)与武汉银丰公司(卖方)、武汉金阳娱乐有限公司(担保方)签订一份编号为x的合同，合同约定，武汉有线电视台向武汉银丰公司 境外设立代理关系的，代理合同是否成立及其效力如何，应依代理人住所地或其营业所所在地的法律确定”的规定，确定达科公司与香港明宝行之间的关系是否属 ...

证据十的真实性无异议，但认为不能证明衢州农行认可永兴公司为其他用户的垫付款，衢州农行与大众保险公司之间的法律关系与本案无关联；对证据十一的真实性 永兴公司各出资1万元，委托衢州市公安局柯城分局对未按《个人消费担保借款合同》归还逾期贷款的用户予以催收，但由于信用环境等种种原因进展困难，衢州农行于2005 ...

、海华苑公司是否应承担返还挪用和占用的专项贷款问题，本案所涉有两个法律关系，即龙华支行与欧巴艾赫公司之间的借款合同关系以及欧巴艾赫公司与佳运通 审理表明，原审查明事实成立。 本院认为，本案上诉审仅涉及原审判决第二、三项关于中财公司是否应承担连带保证责任的问题，其余的各项判决已发生法律效力。因此，关于中 ...

：1.《贷款协议》，拟证明原告与两被告间的借款担保合同关系；2.公证书，拟证明上述《贷款协议》经过公证并赋予了强制执行效力；3.房屋他项权证，拟 为佛山市南海中国旅行社。 根据以上事实，本院认为：本案属借款担保合同纠纷。因本案原告系在香港特别行政区登记成立的企业，故本案系涉港民商事纠纷。由于本案两被告 ...