分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國九十六年 命無訛，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗報告在卷；其為警查獲當日經採集尿液送驗，確實 三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人因被 告甲○○違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，就原判決 ...

睿律師 上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國九十 六年三月二十九日第二審判決（九十四年度重上 第五至十二行）；陳方韡證稱該通訊監察摘要報告表第一二四頁 反面、第一五三頁反面為其所製作（見原 或司法警察官員製作之上開文書認為係 該款之特信性文書，上訴意旨將上開通訊監察作業摘要報告表與警 ...

聲明異議，第一某視為已就該傳聞證據同意作為證據，惟甲○○於原法院 上訴審民國九十三年六月二日「刑事準備書暨調查證據聲請狀」陳稱：證 人 原審九十六年一某二十五日審判筆 錄之記載，審判長均僅籠統詢問檢察官、被告及其選任辯護人：「對證人 ○○○之證述有何意見（提示並告以要旨）」（見原審卷＜二＞第一某 四 ...

則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人就上開事件，以：（一）原法院 法官陳博享於民國九十六年五月二日第一次準備 書，然法官卻逕行於該日筆錄上記載「兩造合意由受命法 官調查證據」，且僅諭示下次期日之期間，而未曉諭 題，（一）（三）（四）部分，亦係其主觀上指陳法 官指揮訴訟欠當，復未能提出事證釋明法官於訴訟標的有 ...

高等法院臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 5之23號 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國九十六年二月十三日第二審更 第一審勘驗錄音帶之結果為乙○○及 甲○○部分判斷之依據。惟依卷內資料，告發人所提出之錄音帶譯文有附 卷可參（見偵字七三卷第二七七頁）； ...

高等法院高雄分院檢察署檢察官 上訴人 即被告甲○○ 上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等 法院高雄分院中華民國九十六年四月二十四日第二 界定檢察官起訴之範圍究竟如何。第一審判決於事實欄認定記載：被 告於九十五年七月三十日凌晨零時三十分許，另為警查獲扣得之改造仿B ERETTA廠 ...

訴人甲○○ 上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國九十六年一月十六日第二審判決（九十五年度上訴字第八二 人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證某。惟該被告以外之人（含共某被 告、共某、被害人、證某等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍 屬傳聞證 ...

民國47年4月2日生 上列上訴人等因被告等常業詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十五某七某十一日第二某判決（九某四某度上訴字第三三一七某 未予判決之違誤。甲○○、乙○○、丙○○上訴意旨指摘原判決 關於其等部分不當，檢察官上訴理由指摘關於丑○○部分不當，尚非全無 理由，應認各該部分有撤銷發回更審 ...

號6樓 上列上訴人等因背信案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十六年 四某十九日第二審更審判決（九十 批示「是否核貸，請核 示」等用語不符，但該徵信報告之結論既記載「本案屬高風險」，鐘武雄 如確信 之行為，致生損害於本人 之財產或其他利益，其犯罪即告成立。原判決以甲○○於為本件行為時為 埤頭鄉農會總 ...

）本件清償借款強制執行事件，係據相對人即債權人所提出之臺 灣臺南地方法院95年度促字第10369號支付命令及確定證明書之執 行名義，就債務人所有坐落臺南 千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院 。 中華民國97年3月21日 書記官林鈴香 【附記】民事訴訟法第495條之1第2項 ...