因此，邹某某关于反证1、2与本案存在关联性，并据此主张本专利具有创造性缺乏法律依据，对此本院不予支持。 《国家专利分类表》是为了便于检索及系统地向公众 上设有凹槽必然增大接触面，有利于提高层面材料的牢固程度，也是本领域的公知常识，本领域普通技术人员结合对比文件1和3得出权利要求1的上述特征不需要付出 ...

领域的技术词典、技术手册、教科书之类的文献出处或实物产品作为证据来支持公知常识的主张，而“适当的连接”是上位概念，不是具体的结构，被告的说法是将 ，但并不会因此影响原告的实体权益。因此原告关于被告未提交规范性文件故而决定缺乏法律依据的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于证据问题。 首先，关于证据2. ...

要求1相对于证据4具有专利法所要求的创造性，不是省略的技术方案，原审判决适用法律错误。专利复审委员会、白家公司服从原审判决。 本院经审理查明：邹某某于2000 再切割时粘连。对此本院认为，既然本专利权利要求1中所述的添加剂为公知常识，故增加添加剂也不能认定本专利具有突出的实质性的特点。对于区别特征（3 ...

因此，邹某某关于反证1、2与本案存在关联性，并据此主张本专利具有创造性缺乏法律依据，对此本院不予支持。 《国家专利分类表》是为了便于检索及系统地向公众 上设有凹槽必然增大接触面，有利于提高层面材料的牢固程度，也是本领域的公知常识，本领域普通技术人员结合对比文件1和3得出权利要求1的上述特征不需要付出 ...

葛某某不服，向法院提起行政诉讼，认为第X号决定违反法定程序，认定事实及适用法律错误，请求撤销第X号决定，维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，凯莱 相同，该尺寸选择是本领域技术人员的常规设计的选择，属于某领域的公知常识。权利要求5也不具备创造性。 权利要求6进一步限定的附加技术特征为“（1） ...

”和步骤(3)“将上述两种气体混合在一起制得氢氮混合气又是现有技术的普通常识，这就充分说明权利要求1缺乏创造性。 3.在决定理由第3点中记载：“根据 所导致的。 综上所述，我方认为，复审程序合法，认定事实清楚，说明理由充分，适用法律恰当，复审决定是公正的、恰如其分的。请求法院依法驳回原告的请求，维持第 ...

领域的技术词典、技术手册、教科书之类的文献出处或实物产品作为证据来支持公知常识的主张，而“适当的连接”是上位概念，不是具体的结构，被告的说法是将 仍然坚持在第6441号决定中的意见。综上所述，第6441号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持该决定。 第 ...

4在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，其附加技术特征被附件6或公知常识公开，因此不具备创造性：权利要求5在引用的权利要求1不具备创造性的基础上， 缺乏事实及法律依据，本院不予支持。方大公司撤回本案上诉系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第六十 ...

被证据1和2公开，进一步限定的附加技术特征“连接部”被证据3或证据4或公知常识公开，因此权利要求3相对于证据1和2再结合某据3或证据4或公知 公告文本、证据1、证据2、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为， 一、关于本案法律适用的问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日 ...

权利要求3的附加技术特征，华盛公司亦无证据证明该技术特征属于某领域公知常识。因此，本专利权利要求3相对于某比文件2具备创造性。 本专利权利要求4是 过程中亦未提出与本案有关的诉讼主张，故其向本院提出上诉的请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于某政诉讼证据若干问题的规定》第七十条 ...