被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据1：北京市质量技术监督局出具的《行政处罚决定书京（稽）质技监罚字（2002）第X号》，证明其销售 单价为198.6055元。 本院组织当事人对证据进行了交换与质证。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2的证明对象有异议，认为不能证明原告是合法的商标 ...

，原审认定两者相同或类似，是扩充理解。上诉人即使不规范使用自己的商标，也是行政处罚范畴。3、即使被上诉人1993年国际注册并领土延伸到中国获得“x”商标 ，两者均以高端客户作为服务对象，故其服务的对象亦相同或相似。因此，上诉人提供的服务与被上诉人“RITZ”商标核准注册的服务构成相同或类似服务 上诉人 ...

来看，两者均以高端客户作为服务对象，故其服务的对象亦相同或相似。因此，上诉人提供的服务与被上诉人“RITZ”商标核准注册的服务构成相同或类似服务。 上诉人 ，本院已经在上文详述，在此不再重复。至于上诉人不规范使用自己的商标，是否应给予行政处罚，并非本案民事侵权案件审理范围；但只要上诉人不规范使用标识， ...

，原审认定两者相同或类似，是扩充理解。上诉人即使不规范使用自己的商标，也是行政处罚范畴。3、即使被上诉人1993年国际注册并领土延伸到中国获得“x”商标 ，两者均以高端客户作为服务对象，故其服务的对象亦相同或相似。因此，上诉人提供的服务与被上诉人“RITZ”商标核准注册的服务构成相同或类似服务 上诉人 ...

为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据1：北京市质量技术监督局出具的《行政处罚决定书京(稽)质技监罚字(2002)第X号》，证明其销售假冒“理光”、 为198.6055元。 本院组织当事人对证据进行了交换与质证。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2的证明对象有异议，认为不能证明原告是合法的 ...

对象即原告,也未告某被处罚对象获得救济的渠道。故被告某桥区某委作出的双建发（2011）X号行政处理决定应予撤销。 被告某某,原告某广州某某 9月26日均通过欧某账号（卡号（略）××××，身份证号码：510××××××）将各交纳的投标保证金打入第三人重庆某公司(收款人账号：（略）×××）。事后,由被告、 ...

中国邮政汇款收据》无原件，真实性无法确认；对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，协议共建的店面没有说系套房还是其他房屋；对证据4、5、6的真实性无法 合同无效。而管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范只在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上 ...

（2010）第x号行政处罚决定书，证明在劳教前原告被行政处罚过。3、身份证和户口簿，证明原告身份。 经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告对 的，而不是寻衅滋事行为中规定的针对不特定的对象。基于上述理由，原告的行为只是普通的伤害行为，并不符合寻衅滋事的行为构成要件，被告劳教委以原告寻衅滋事为由 ...

双力公司的经济利益。由于双力公司和世纪双博公司的商品类别不类似，其销售渠道、消费对象和商品用途等完全不同，因此相关公众不会产生混淆，因此世纪双博公司的 双博公司在“同一种商品”上使用了“双力及x”商标，而世纪双博公司对第X号行政处罚决定书中所记载的被控侵权产品与双力公司注册商标所核定使用的商品是否构成 ...

是否具有事实和法律依据 原告许某某在本院指定的举证期限内提交某证据材料有：1、虞城县公安局行政处罚决定书一份。证明对象：被告打伤原告被虞城县公安局拘留了3日 元、放射费30元、技术鉴某某130元、交某某180元。被告被虞城县公安局行政拘留三日。后原告向被告追偿医某某遭拒，遂引起诉讼。 另确认：2008 ...