购车15辆，牌照统一办理本单位名下，由公司统一在被告南阳中心支公司办理与被告李某某车辆相同内容的保险合同。被告李某某的予Ｒx东风自卸货车行车证显示车载重为1.98吨 项目又均是保险公司填写，所填写的含肇事车内的被保险的十五辆车均为非营运且载重为2吨以下的货车，该车型明显与为修路而统一购车的货车车型不符 ...

死亡，谢某某是当然的赔偿义务主体。重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司虽是谢某某营运车辆渝x客车的挂靠单位，但原告在本案中主张的是雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害赔偿诉讼，并且刘某均提供劳务的对象是谢某某而非重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司，原告方也未提供重庆市汽车运输集团黔江运输有限公向刘 ...

某、陈建新的调查笔录； 3.个体汽车驾驶员袁玉飞的调查笔录及其驾驶证、行某、营运证的复印件和汽车的照片； 4.近海乡X村民顾某健的调查笔录； 5.原告朱某乙 应予采纳。龚某平死亡与被告的行某不存在直接的因果关系。 原告之母虽非被告车辆撞伤致死，但其系被告在没有法律依据的情况下，使用警灯、警报器，并较长 ...

公司在与原告签订出租车经营合同时，已明原告享有出租车的产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权，且该车已被生效判决确认真正的所有人为原告，但昌达公司在与支行 张某丙是2007年11月1日才与昌达公司签订《出租车经营管理合同》（而非一审判决书中认定的《挂靠合同》）。因此一审认定是完全错误的。是颠倒了时间和 ...

经营合同时，已明知李某戊享有豫x号出租车的产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权，且该车已被生效判决确认真正的所有权人为李某戊，但昌达 郑州市昌达出租汽车有限公司拥有的也仅是一定时期内的该出租车的经营权的使用权，而非经营权。故，郑州市昌达出租汽车有限公司与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行之间签订的 ...

郑某、张某为支持其辩称意见，提供了以下证据： 证据1、《营运车辆服务合同》，以证明肇事车辆的挂靠车主给实际车主提供的是劳务，挂靠公司不承担责任。 证据2 有关的医疗费，治疗糖尿病的费用不认可。五、其它的证据同意第1-3代理人意见。但非医保用药要扣除20%的费用。 原告方对被告远华公司、郑某、张某提交某 ...

2010年8月12日12时20分，王XX驾驶登记在XX租赁公司名下的车某号为京x的宇通牌大型普通客车（非营运），由东向西行驶至辽宁省葫芦岛兴城市X路X公里加100米处，由于某避前方对向越线的轻型货车，王XX驾驶车某因采取措施不当，驶入南侧路边沟，造成车某损坏，车某 ...

本次事故应赔偿给原某的保某金为18534.33元[其中车损费7712.73元（含车辆施救费1594元）、吴XX医疗费10000元、韦XX医疗费621.6元、陈XX医疗费 负责赔偿：（一）碰撞、颠覆；（二）火灾、爆炸，按照保某合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保某车辆行驶中 ...

》中关于“9座（含9座以下）非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）报废年限为15年”的规定，且又均在肇事车辆检验有效期内出售该车，故两被告 向公某门办理机动车报废手续，被上诉人主客观是否有过错，是否应承担法律责任问题。因该车辆属潢川县公某事业服务中心所有，属国有资产，潢川县公某事业服务中心向潢川县财政局 ...

经营合同时，已明知程某享有豫x号出租车的产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权，且该车已被生效判决确认真正的所有权人为程某，但昌达 郑州市昌达出租汽车有限公司拥有的也仅是一定时期内的该出租车的经营权的使用权，而非经营权。故郑州市昌达出租汽车有限公司与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行之间签订的经营权 ...