合伙人的身份出现，而不是该协议的主体。故此认定是错误的。2、原审判决认定：“至2002年2月8日前，二原告及黄某戊已基本履行了合同规定的购矿款， 多次就煤矿经营权问题要求刘某丁和谢庄村委会继续履行煤矿转让协议，且至今未放弃主张权利，因此刘某丁和谢庄村委会主张姚某某、蔡某某起诉已过诉讼时效的理由不能成立 ...

；新英公司在诉状中明确表示款项投入到城市学院，其应向城市X组主张返还的权利。其二，投资款已转化为X栋楼房，新英公司要求返还投资款不符合合同法第九十七 但客观上增大了投资损失的风险。以致后来合作办学协议目的未能实现，四栋楼的主体已基本完工。对造成本案财产损失后果，新英公司亦应自负相应的责任，原审判决新英 ...

必然无效。上诉人作为该侵权案件的被侵权人，具有无可辩驳的诉权，是当然的适格主体，是侵权行为的直接利害关系人。2、一审违背了以法律为准绳的原则。利害关系人 全部义务，符合1992年《收养法》颁布前，亲属之间隔辈收养的法律上的权利义务关系这一基本事实；（2）、1999年诉争房屋建造时，被上诉人已是88岁的 ...

故蓝派北京公司主张三明公司不具备请求人的主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案专利权利要求1是否具备创造性的问题 创造性，是指同申请 表明所述的混凝土破碎装置与本案专利说明书公开的冲击压实装置结构基本相同，客观上亦能实现基本相同的功能，即破碎和压实路面。由此可见，本领域技术人员根据 ...

，其民事主体资格已消灭，应由合伙人沐某、胡某某对同利轧钢厂的债务承担连带责任。本院认为，安宁分局在2006年1月5日出具的私营企业注销基本情况只能表明 服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方 ...

公司陆续投入资金，由定安城东建筑装修工程公司施工建设中心市场主体工程，至１９９７年７月，主体工程基本竣工，尔后，原、被告双方又分别投入资金建设后续工程及 支持＂的规定，因此，定安县土地管理局和定安县房屋管理所在办理上述抵押物的他项权利登记时，所限定的担保期间，不具有法律约束力。本院对本案启动再审程序后 ...

故蓝派北京公司主张三明公司不具备请求人的主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案专利权利要求1是否具备创造性的问题 创造性，是指同申请 表明所述的混凝土破碎装置与本案专利说明书公开的冲击压实装置结构基本相同，客观上亦能实现基本相同的功能，即破碎和压实路面。由此可见，本领域技术人员根据 ...

原则，巨星公司的产品不构成对专利权利要求书中技术特征的相同侵权。 (2)关于等同侵权的判定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同 束格网进行连接。从而形成混凝土玻璃纤维渗透为一体的混合结构。被控侵权产品的支撑主体为混凝土、依靠一层玻璃纤维束格网进行连接。同样不存在叠合、也不存在 ...

号公证书所附照片显示的加力管钳某使用者，与发票上的购买者是两个完全不同的主体，因此不能证明上述加力管钳某先使用公开的事实。 专利复审委员会和鲁鑫工具厂 钳某构与本专利技术方案基本相同的结论。鉴于本院生效判决已经作出上述结论，王某关于原审判决在缺乏实物或实物的具体结构与本专利权利要求1-2对比的情况下就 ...

汪国军的费用缺少判决书，不知道究竟应该支付多少工程某，且原告剥夺了被告参加诉讼的权利，故不予认可；第19-20笔的4.8万元人防费及转账手续费10.5元发生在 质保金200万元，该质保金在乙方承建工程某体封顶后的15天内退还50%，主体工程某架后的15天内退还剩余的50%，质保金在此期间不计息；签订本 ...