判决认定事实错误，适用法律不当，证据不足。一、原审判决认定被上诉人与田某某之间存在雇佣关系，属于认定事实错误。被上诉人只是受雇于案外人罗洪芳，而并非受雇于田 某某加工棉花时使用，但这也并不影响双方承揽关系的成立，因为在承揽关系中同样不限制定作人向承揽人提供机械设备和原材料。所以，该合同的性质应属于承揽 ...

某某承担补充赔偿责任的份额为原告因此造成损失的10％。被告天和公司与原告是雇佣合同关系，被告天和公司为原告办理了社会工伤保险，并依法办理了原告的工伤保险 。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不 ...

王某长生与被上诉人之间是承揽关系是正确的。根据有关规定，王某长生所承建的工程是一个小工程，根据有关规定，是不需要报建和相关资质的，王某长生 ，原审判决认定王某长生与被上诉人陈某某之间属于承揽合同关系正确，应予维持。上诉人关于王某长生与被上诉人之间系雇佣关系的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 其次 ...

出具的情况说明，证明被告吴XX与被告全XX、廖XX之间系加工承揽关系，与死者胡XX不存在雇佣关系。2、领条1张、收条2张、开支清单一张，证明原告 修山抚育，吴XX父子接收劳动成果后按照约定支付21000元价款，在劳动过程全XX夫妇和李XX不受被告吴XX父子的指示，具有很强的独立性，被告吴XX、吴XX将 ...

房屋拆除过程中发生的所有费用和风险，中联公司对本案原告遭受的损害没有赔偿义务。 被告周某辩称：原告张某与被告周某之间不存在雇佣关系。周某不是本案的适 资质的审查，一般普通劳动力可以自由进入农村建筑市场。本案中中联公司只与周某之间形成承揽关系，作为定作人中联公司没有选任过失，与事故发生无直接利害关系，故 ...

清楚，证据确凿，被上诉人宋XX与答辩人不存在雇佣关系，宋XX与上诉人彭XX之间存在雇佣关系。 上诉人彭XX和被上诉人宋XX、钟XX在二审期间均未提交 提出的“上诉人与被上诉人钟XX之间是工程发包与被发包的承揽关系，上诉人与被上诉人宋XX之间不存在雇佣关系”理由，与法律规定不符，本院不予采纳。上诉人上诉 ...

。 被告陈某丁答辩称：1、原告与被告陈某丁之间不存在雇佣关系；2、陈某丁与付某乙之间系承揽关系，陈某甲受雇于付某乙，应由雇主承担责任；3 》第十二条的规定，二被告应平均承担赔偿责任。关于原告请求赔偿的范围和标准，适用《侵权责任法》和河南某关于人身损害赔偿的标准规定确定。具体为：1、医疗费25467元， ...

：一、王某峰对其死亡负有主要甚至全部责任；二、虽然王某峰与答辩人之间是雇佣关系，但因为该事故是王某峰自身原因造成的，而且最起码主要责任在王某峰， 某癸没有承包工程，李某某承包的工程仅是口头协议，李某某与王某壬是承揽关系，不是承包合同关系。 被告张某辛针对本案争议焦点向本院提交了下列X组证据：1、中标 ...

是承揽关系”、“孙某乙与孙某丁之间系承揽关系不是雇佣关系”的理由，因与案件事实和法律规定不相符，不予支持。关于第二某争议焦点，由于上诉人仅对 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二某规定（“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包 ...

的经济损失。 针对第一个争执的焦点即原告与被告陈XX、陈XX之间系承揽关系还是系雇佣关系以及被告陈XX、陈XX对原告造成的损害有无过错。本院认为，雇佣 认为，被告陈XX与被告陈XX签订“修坟合同”，双方形成了一种承揽关系，原告则以自己的技术和劳力参与共同修建，且共同分配定作成果带来的经济收益，因此， ...