某、乔某甲、乔某乙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为要求确认合同无效的诉讼时效是两年没有法律依据。法律只规定了具有撤销权的当事人自 的是返还律师代办费，而非请求确认合同无效，原审仅对确认合同无效的时效进行论述，偏离了当事人的诉请。确认合同是否无效，是国家依法对当事人之间所进行的民事行为的 ...

元，由原告负担。 陈某某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为要求确认合同无效的诉讼时效是两年没有法律依据。法律只规定了具有撤销权的当事人 是返还律师代办费，而非请求确认合同无效，原审仅对确认合同无效的时效进行论述，偏离了当事人的诉请。确认合同是否无效，是国家依法对当事人之间所进行的民事行为 ...

期间，应予以支持。被上诉人主张上诉人的起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 原审法院以“要求确认合同无效的诉讼时效是两年，从知道或应当知道合同 是返还律师代办费，而非请求确认合同无效，原审仅对确认合同无效的时效进行论述，偏离了当事人的诉请。确认合同是否无效，是国家依法对当事人之间所进行的民事 ...

上诉人要求被上诉人赔偿房产被拆除所造成的经济损失共计人民币x元的诉讼请求原审法院不予支持，应予驳回。本案案件受理费人民币7418元应由败诉方负担，即由上诉人 所产生的民事权利义务理应由上诉人享有和承担，现上诉人请求确认合同无效符合法律规定，原审判决予以支持正确。 被上诉人作为土地的出租方，在清楚该土地 ...

向本院提起上诉。本院于2005年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，昂科信息技术(上海)有限公司(以下简称昂科公司)与俊才公司 商品的零售和批发业务，应适用合同法第五十二和五十八条的规定，确认合同无效。对业已清点的部分货物中NL－x＋的两件、NL－x＋的三 ...

对双方当事人具有法律约束力。在审理中，原审法院对合同效力问题向康复明公司进行了释明，康复明公司仍坚持要求确认合同无效的诉讼请求，故康复明公司提出的确认 对此未加查明，进而作出不利于康复明公司的判决。康复明公司请求撤销原判，发回重审或者依法改判支持康复明公司的原审诉讼请求，其还当庭提出如果二审法院认定系 ...

上诉人田某某不服原审法院所作的判决，向本院提起上诉称：签合同时已将系争房屋没有产权证、没有营业执照的情况告知对方，故不同意确认合同无效；没有人阻止 赔偿一节。 本院认为：系争房屋的建造未经行政主管部门合法批准，没有产权凭证，为违章建筑，依法不得出租、出让。上诉人与被上诉人就该违章建筑签订的租赁合同， ...

该非法进口的钢材作为保险标的，与广州中保所签订的保险合同，应依法确认为无效，潮安公司无权依据该保险合同向保险人广州中保索赔。原审判决否定广州中保对潮安公司 表示放弃对广州中保的诉讼请求，其无权再对原审法院的判决提起上诉。而且，潮安公司因保险标的不合法，保险合同无效，而不能对此享有保险利益。并且潮安公司 ...

福建省高级人民法院（2003）闽知初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案上诉人大洋公司和被上诉人黄河公司的法定代表人均未 上诉人大洋公司一审中先是主张解除该专利实施许可合同，后又超过期限要求变更诉讼请求确认合同无效，未得到一审法院的允许。在二审中，上诉人大洋公司再 ...

与均明公司所签订的《运输协议》及9份《运输合同》均应确认为无效合同。 虽然合同无效，对合同双方当事人不具有法律约束力，但因友联公司已履行了合同 委托其他公司船舶承运，每一次运输航次均经港口签证，运输手续合法。原审法院认定以上合同无效无事实和法律依据。(二)原审判决认定友联公司不是货物的承运人无事实根据 ...