申请人因协议无效造成的经济损失（略）美元。 本案双方当事人均承认“协议书”是无效的，但对导致“协议书”无效的原因以及双方应承担的责任存有分歧。 申请人称： 1页“鉴于”所述的两条前提条件，本“协议书”均不具备。申请人、被申请人均无资格在中国内地从事广告经营业务，因而，申请人授权被申请人进行广告商业业务 ...

公司的转让行为判定为合资企业合营一方向第三方转让是不正确的。实质上，股权转让协议无效的原因是由于裕田公司串通法官威胁逼迫伟科公司，伟科公司在违背 时答辩却以工商部门对这种连续转让股权变更登记手续，其惯例是只要在变更登记的申请文件中详细说明来龙去脉，没有必要重复办理变更登记手续为由，不按法律规定，担心做 ...

误认为已取得了该车辆的所有权和合法经营权。因此，路桥车队存在过错，应对上述协议无效所产生的后果承担责任，即应对被告吕某返还原告的购车款98000元 利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长黄敏 审判员李红 审判员黄继湘 二○一二年 ...

11日、2009年2月26日，原告根据地震局请示法制办、国土局等上报北海市人民政府申请报批关于原告与地震局合作开发广东路X号土地遗留问题。2009年4月24日 土地为划拨性质，至今未转化为出让土地，所以，被上诉人与上诉人之间的转让协议无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持 ...

被上诉人恶意串通，擅自将“亚舟”、“鼎丰”商标无偿赠与被上诉人，而被上诉人也通过该协议达到无偿占有“亚舟”、“鼎丰”商标的非法目的。该赠与行为并非上诉人以及股东 不当利益，仍然实施受让行为，因此，上诉人与被上诉人所签订的注册商标转让协议显然是无效的。 亚舟公某答辩称： 原审判决关于“讼争注册商标的转让 ...

的便利，与被上诉人恶意串通，擅自将“福硕”商标无偿赠与被上诉人，而被上诉人也通过该协议达到无偿占有“福硕”商标的非法目的。该赠与行为并非上诉人以及股东的真实意思 不当利益，仍然实施受让行为，因此，上诉人与被上诉人所签订的注册商标转让协议显然是无效的。 福硕公某答辩称： 原审判决关于“讼争注册商标的转让 ...

，对上诉人无约束力的。但是令人百思不得其解的是一审法某既认定补充协议和续签协议无效，同时又在说理中得出结论：所以，源山物业公某应以与鹿寨镇政府签订的 ，不作结论是错误的。六、一审法某在审理过程中程序违法，乱确认证据当事人申请证人出庭作证，没有在举证期限届满十日前提出，仍然同意其出庭作证；证据应当在法某 ...

，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼”。可见，第三人参加诉讼只能是由自己提起 ，则被上诉人周某丙、徐某乙与上诉人徐某甲所签订的沙洲承包经营权转让协议无效。因此，本案争议主要是上诉人徐某甲在取得沙洲承包经营权时是否构成善意取得 ...

判，违反了民事诉讼当事人意思自治原则。根据被上诉人在一审中诉讼请求，要求确认协议无效，并没有要求返还，而一审却超出了当事人的诉讼请求判决上诉人返还 款规定：当事人不愿协商调解或者协商调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件问题 ...

时效。××总厂长期亏损、历史欠债巨大，欠社会局职工养老保险费高达近2000万元。前述协议是樊××的真实意思，也是樊××充分理解了××总厂特殊情况和困难后，主动放弃了 ，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议无效。本某申请仲裁的时效期间应从《协议》被确认无效后起算，故对××总厂提出的申请 ...