原告李某 被告刘某 原告李某与被告刘某相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已 诉称：原、被告系邻居关系。被告擅自在共用走道上安装煤气灶等设施，严重影响原告通行，威胁原告的生命财产安全。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院 ...

原告陈某 被告赵某 原告陈某与被告赵某相邻关系纠纷一案，本院于2010年6月3日受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告 的走道宽为110厘米，铁门完全开启时占走道40厘米，厨房钢窗是不开启的，不影响原告通行。而被告房屋原来就没有排气烟道，被告只能将厨房油烟排到走道内，故不同意原告的 ...

是其擅自改变出行方向造成的，故宋某甲主张禹家摆摊经营挡住出路，侵犯合法的通行权的申诉理由不能成立，不符合再审条件，予以驳回。 另查明：宋某乙在 宋某甲与于某某之间关于某某某在涉案的通路上摆摊是否影响宋某甲通行的相邻权纠纷，新乡市中级人民法院2002年8月15日以(2002)新民终字第X号民事判决书已经 ...

之妻。 被上诉人（原审原告）：刘××，住××。 上诉人陈××因与被上诉人刘××相邻通行权纠纷一案,不服源汇区人民法院(2009源民初字第X号民事判决,向本院提起 权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。刘××与陈××系不动产的相邻方，本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确 ...

。 委托代理人郭某某，该村支部副书记，一般代理。 原告何某某诉被告刘某某相邻关系纠纷一案，本院于2004年11月8日受理，依法审理后于2005年1月25 进行开发利用时，被告于2004年11月1日用石料堵在原告大门口，致使原告无法通行。被告堆在原告门口的石料于2005年10月19日清走。 另查明，本案 ...

）被告与罗某某之间的房屋买卖是郑某丙介绍的；（3）原、被告间的通行纠纷经村委会调解未果。 经庭审质证，被告及其诉讼代理人对证据1、证据2、证据3 围墙，恢复原告家出入通道的历史现状，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、 ...

原告马某某、李某、朱某某与被告永城市X镇酱菜厂（以下简称酱菜厂）相邻关系纠纷一案，于2009年5月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭， 北楼直接影响三原告采光，被告还将原东西墙头遗留下来继续使用，严重影响三原告通行通风。请求判令被告酱菜厂拆除东西墙头作为消防通道共同使用，赔偿因楼房影响三原告 ...

代理人张景洪，（略）东方法律服务所法律工作者。 上诉人韩某某因与董某某相邻关系纠纷一案，不服（略）人民法院（2007）项民初字第X号民事判决，向本院 韩某某负担。 上诉人韩某某的主要上诉理由是，其修建围墙并不影响董某某的通行，因此，原审判决其拆除围墙错误，请求撤销原判，驳回董某某的诉讼请求。 被上诉人 ...

。 原告颜某甲与被告颜某乙、颜某丙、吕某某、颜某丁相邻通行及生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2009年3月2日受理后，依法组成合议庭于 部分路段属原告合法审批的集体土地建设用地，准备用来建造厅屋。 本院认为，不动产的相邻各方，应本着有利生产、方便生活、团结互相、公平合理的精神，正确处理通行等相邻 ...

原告及其他邻居的正常出行，也使原告及其他邻居无法享有安静舒适的生活环境，使相邻纠纷不断，关系变的非常紧张。为此，原告多次向村委会和相关人员反映，但 原状。 2011年3月7日庭审结束后，经合议庭现场查看被告海xx确实在公共通行道路上安装了大门，且在公共绿地部分也摆放了儿童游乐设施。 本院认为：不动产的 ...