是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...

是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是上诉人另行收取被上诉人8000元设施费是否合法的问题。上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已明确 明码标价，不能在标价之外加价出售，不得收取任何未予标明的费用。本案中申请人收取设施费采用了明码标价的方式，在《认购【恒翠轩一期住宅】付款方式》 ...