本专利外观设计的整体来确定是否与第三人的设计相同或相近似，而不应从外观设计的部分或局部出发得出与在先设计相同或相近似的结论，不能因某个要素相同或 委员会以附件2与本专利进行对比评价新颖性不持异议，但认为附件2中报纸上的在先设计只是宣传广告，不构成专利法上的出版物公开。 以上事实有本专利公报、附件2、第 ...

号决定并判决本专利全部无效。 被告专利复审委员会辩称：《审查指南（2001）》第一部分第三章4.2.1.2节对成套产品的概念作了规定：“成套产品是由两件 内容的规定。 第X号决定在评述主机、部件1和2所构成产品的外观设计相同或相近似的部分中有所述“可参见部件1的俯视图，……（参见决定书第3页第26行） ...

。 被告专利复审委员会辩称：第X号决定是在依照《审查指南》第四部分第五章“外观设计相同和相近似判断”的判断标准基础上进行相近似判断的，完全符合 “东方长城”四字模仿阴文印章图案，“龙”字处于印章图案右下角，右侧四分之三部分为被划掉的若干说明性文字以及横排“赤霞珠干红葡萄酒”、“x”、“1998”三行 ...

于2002年4月1日向中华人民共和国国家知识产权局申请了一项名称为“机动车照明灯”的外观设计专利，并于2002年9月4日取得专利权，专利号x.6，专利权人为原告。 边长度大致相同，灯罩底边长度大于某边缘的长度；灯罩表面呈弧面，灯罩内一道隔板将其分成两部分，上半部分呈眉型，内有一圆形小灯座，下半部分为一 ...

日之前已经公开，在没有其他证据进行佐证的情况下，公证书附件的内容不能作为在先设计与本专利进行对比。公证书附件的内容是通过合法的公证程序取得，如果被告或者第三 授权公告日为2000年8月30日。外观设计的产品名称为欧式大面板门铃开关，视图为单个门铃开关，边框外低内高，开关部分为正方形，在开关的中部有一条 ...

效果上会产生明显变化。因从整体上观察二者各部分差异相结合对整体视觉效果产生了显著影响，故二者属于不相同且不相近似的外观设计。将本专利与对比文件1相比，二者 1均为上细下粗的圆台形，对一般消费者而言，两者均体现出敦实、稳重的设计风格，虽然两者在壶盖、壶肩等方面存在一些区别，但是，这些区别并不足以使得两者 ...

设计进行对比，亦存在上述差别。 在原告株式会社普利司通主张赔偿的诉讼合理费用部分，其购买被控侵权物品支出1640元，并支出公证费2500元。 上述事实，有原告 于涉案专利。将被控侵权的x型轮胎与涉案专利产品、第x.X号外观设计进行主要设计部分的对比，根据整体观察与综合判定的原则，确认第x.X号外观设计 ...

廖某，副主任。 委托代理人许某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处复审员。 委托代理人耿某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼 设计的整体来确定二者是否相同或者相近似，而不从外观设计的部分或者局部出发得出二者是否相同或者相近似的结论。本案中，原告主张第X号决定中认定 ...

新颖性的结论。1、关于刀头相似性的判断。对于一般的消费者或购买者来说，刀头部分是他们在使用或选购时最关注的部位，因为该部位是直接实现剃须刀功能的 决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

两列竖杆之间，其高度与前列竖杆相近；机头下方类似长方体，长方体上方设置有如机身部分形状相同的连接有大弯臂的前后竖杆。两者的主要不同点在于：1、本专利 臂及连接杆上无凸起物。 本院认为，根据上述对比可知，本专利和对比文件的外观设计在机头和机身部分的设计形状相似。虽然本专利的伸缩门与对比文件的外观设计在 ...