。上诉人与我方不存在雇佣关系，而是合伙关系，有证人可某证实。因此，上诉人是与我方口头协商一起共同接收钢窗安装，一审法院认定我方雇佣了上诉人失实，并 元。 综上所述，上诉人汪某某的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分费用计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于 ...

在请求权竞合的情形下人民法院应当由当事人自主选择行使请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案在新乡市中级人民法院二审诉讼期间，主审法官让被上诉人 案由，显然有悖法律的规定，确定案由不当。原审判决认定事实错误。该判决认定苏某甲与朗保安之间不存在雇佣关系是错误的。根据证人武某某、苏某己 ...

人也经常乘被告何某庚的拖拉机前往装水泥工地。 被告何某庚未举证。 证据的分析与认定： 对证据三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三、十四， 。被告何某养虽然是搭乘被告何某庚的拖拉机发生交通事故受伤死亡，但被告何某庚是雇佣关系以外的第三人。现原告方选择请求雇主承担责任。因此，被告何某庚在本案中不承担 ...

受伤后，出于同情和方便原告向保险公司理赔而出具的虚假证明材料。合议庭对保险合同的真实性予以认定，但该证据亦不足以支持原告的诉讼请求，对该证据的证明效力依法不予认定。 对证据7－11，被告认为原、被告不存在雇佣关系，被告不应承担本案的赔偿责任。合议庭认为综合本案其他证据可以认定 ...

垫付了医药费4837.44元。 被告胡某某辩称：原告梅某某没有与被告胡某某形成雇佣关系，被告胡某某不应承担责任。原告梅某某是在给被告望城公司做事时受伤 对该证据予以采信。 根据原、被告举证、质证、陈述及本院认证，本院认定以下案件事实： 2007年，被告望城公司承建了常德市公安局第一、第二看守所的修建 ...

，由原告负担300元，被告李某某负担746元。 李某某上诉称，一审认定他与高某某属雇佣关系的事实不清，在承揽程某某工程某，没有工头，大家同工同酬， ，在一审时未要求重新鉴定，其二审提出的异议证据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

。上诉人与我方不存在雇佣关系，而是合伙关系，有证人可某证实。因此，上诉人是与我方口头协商一起共同接收钢窗安装，一审法院认定我方雇佣了上诉人失实，并 元。 综上所述，上诉人汪某某的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分费用计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于 ...

事实不符，被告一直未雇请原告王某甲打灶，被告与原告王某甲之间既非雇佣关系，亦非帮工的事实。被告建房只负责为木工提供材料，与木工即被告廖某 结论、鉴定费发票及本县公安局交通警察大队作出的交通事故处理通知书等证据在卷，足以认定。 本案的争议焦点有五： 焦点之一：原告与被告周某某之间是否属帮工关系 2005 ...

款的规定，应对上诉人的经济损失承担侵权行为的连带赔偿民事责任。二、即使承揽法律关系成立，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定 时陈述其与梁某辛之间是平等的工友关系，双方不存在雇佣关系，梁某辛可以对外代表其与他人签订合同，因此，可以认定上诉人与梁某辛是曾某庚房屋 ...

自已未尽到注意危险的义务，存在过错，我不存在过失，且我与被告罗某甲形成雇佣关系，故我不应该承担任何责任，应驳回原告对我的诉讼请求。 被告罗某甲辩称 予以采信；对原、被告均无异议的证据予以采信。 综合以上证据、庭审笔录分析与认定，本院对已查明的法律事实确认如下：2006年4月被告罗某甲聘请刘某某驾驶小车 ...