向原告转让债权后，将债权转让事项依法通知了债务人和担保人，原告合法享有了《个人住房抵押贷款合同》项下的全部债权及其担保权益。但前述各被告没有向原告 佛山市丽园房地产开发有限公司就被告麦某甲对原告佛山市东建集团有限公司所负的全部债务承担连带保证责任； 4、该案案件受理费x元，保全费5109元，共计x元， ...

同时，中国农业银行海口分行第一营业部与供销外经公司、隆盛达公司签订《保证担保借款合同》（编号：农银保借字营第９８０６００３６、９８０６００３８号），约定，隆盛 法规的规定，属有效合同，受法律保护。根据当事人在合同中的约定，可以认定保证人隆盛达公司系连带责任保证。合同到期后，供销外经公司、隆盛达公司未能 ...

以上述证据拟证明物资局已改名称为物资总公司，物资总公司是行政性公司，不能作不担保人。 经过开庭质证，当事人对对方提供的证据均无异议，本院因此对原告起诉的事实 的资格，其与第一被告签订的《信用借款合同》，意思表示真实，内容合法，应受法律保护。第一被告借款未还，应承担偿还借款本息的责任。第二被告出具《信用 ...

。此外，由于物产总公司和原告以催收通知书的形式作了延期还款，作为担保人因为主合同变更而不需要承担责任。本案保证债务的诉讼时效也已经超过。 两被告向本院 以上事实，本院认为：原告与被告物产总公司之间的借款合同除了利率约定过高无效外，其余条款合法有效，应受法律保护。由于被告物产总公司在2000年4月27日 ...

。此外，由于物产总公司和原告以催收通知书的形式作了延期还款，作为担保人因为主合同变更而不需要承担责任。本案保证债务的诉讼时效也已经超过。 两被告向本院 以上事实，本院认为：原告与被告物产总公司之间的借款合同除了利率约定过高无效外，其余条款合法有效，应受法律保护。由于被告物产总公司在2000年4月27日 ...

原海口建行与被告南光公司签订的借款合同及资产抵押协议书，内容真实合法，系有效合同，海口建行已履行了全部合同义务，其债权受法律保护。之后，海口建行的该债权 而法律赋予债权人享有要求二人以上负连带责任的债务人承担债务的选择权，即原告有权选择国科园公司和兴源公司中任何某方某担保证责任。因此，原告既然放弃要求 ...

也没有落实债务和还款措施，被告上元经联社也未履行相应的担保责任，两被告的行为已违反了双方所签订的最高额抵押担保合同中第四条第三、六款的规定，故 贷款经营权，其与被告上元总厂、上元经联社签订的最高额抵押担保借款合同、抵押担保借款合同均合法有效，应受法律保护。对于农信抵借字(1715)第0014、X号抵押 ...

庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告化工总公司所签订的借款合同虽然是新贷还旧贷，但并不违反法律和行政法规的禁止性规定，又系双方真实意思表示，系有效合同，各方均应认真遵守。被告化工总公司未按期偿还借款本息的行为系违约行为，应负违约责任。被告金属加工厂系此笔借款的连带保证人， ...

住宅公司）、被执行人胡某、被执行人湖南某某经济建设投资有限公司（以下简称某某建设公司）借款合同纠纷一案中，于2011年12月23日作出（2008）潭 某己雄 审判员邹湘辉 二O一二年五月十七日 代理书记员肖岚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零二条当事人、利害关系人认为执行 ...

银行北京九龙山支行，2006年1月25日更为现名称）、担保人世纪永泰公某签订了《个人借款合同》。合同约定：杨某甲向工行九龙山支行申请汽车消费贷款，借款金额 甲偿付尚欠工行九龙山支行的借款本息，并承担相应违约责任，并无不当，本院予以支持。关于杨某甲提出其实际借款数额少于借款合同中约定的借款数额，且其已按 ...