为了双方业务上的方便，天顺公司委派时任公司会计兼出纳的原告，由龙达公司委派我与原告二人全权处理两公司之间的煤炭购销的相关事宜，合同签订后，经原告之手由天 第六组：证人董XX、李XX出庭作证的证言，以此证明被告给原告出具的x元欠款是欠武汉市天顺公司煤款，不是原告个人的借款。 经庭审质证，被告对原告提供的 ...

％的股权转让给受让方。2008年4月25日，公司经赣县工商行政管理局核准下来变更了企业法人营业执照，将原法定代表人陈某某变更为现法定代表人戈某某。因被告陈 ，即使之前的公司借款约定了利息，但由于陈某某个人出具的新借条中没有约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告天河公司于2007年2月28日签订借款合同，合同约定原告向被告天河公司发放贷款人民币x元，利率为月息8.16‰ 。原告和六被告之间的借款及担保的事实清楚，证据充分。原告请求各被告按约定承担责任，理由正当，本院予以支持。原告要求的利息未超过合同约定，本院予以 ...

判决。 被上诉人春风给水公司辩称：我公司是与沈阳东光中学之间签订的购销合同，是两个法人之间的行为，赵某向陈某某借款是他们之间的个人行为，我 娜 代理审判员徐扬 代理审判员姜梅 二OO五年四月十一日 书记员齐威 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款：第二审人民法院对 ...

否认与原告之间存在借款合同关系，原告也未举出证据证明其向被告提供了借款为本案事实。 原审法院认为，原告亚飞公司作为一个具有一定经营经验的企业法人 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，法律文书邮寄费30元，有亚飞公司承担。 本判决为终审判决。 审判长侯顺利 审判员张红卫 审判员杨柳 二ОО九 ...

的分红条款应为无效条款。 经审理查明，原、被告于2005年8月2日签定《合同协议书》一份，内容为：“一、乙方（即原告）在2005年8月3日前向 公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案中，被告昌泰公司因生产经营之需向原告借款属民间借贷纠纷， ...

）焦作市房地产估价报告书。以此证明市中级法院在执行原告的借款案时，该院委托焦作市房地产管理所对原告的房产进行评估的事实。同时还证明当时被告为原告支付了1万元的 欠的表外利息没有足额转让，这属于被告与华融公司郑办之间的合同履行问题，并且被告的行为亦未告知给原告。同时根据中国工商银行办公室工银办（2000 ...

合同的性质实为以联营形式的借款合同。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的规定》中关于企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加 初字第X号民事判决； 二、玛沁县民族贸易有限责任公司与果洛州宏达汽车货运有限责任公司签订的合同书及借款行为无效； 三、果洛州宏达汽车货运有限责任公司 ...

确实存在借款纠纷，应当以尧兴公司为被告提起诉讼。其次，尧兴公司与原告之间的借款数额只有1万元，并且在1998年双方已达成了调解协议，该调解协议已经履行完毕 ，由（1998）威环鲸法民初字第X号民事案件可以看出，原告与尧兴公司间确实存在借款合同关系，且在该案执行过程中，本院（2001）环执字第1163- ...

终结。 原告北京市回龙观北郊汽车配件市场有限公司诉称，我公司与被告于2005年11月21日签订协议，我公司借给被告10万元，从协议签订之日起，一年内 法规的强制性规定，企业法人之间不得借贷，亦不得变相借贷融资。而本案原被告均系企业法人，故双方签订的借款合同属无效合同，无效合同自始没有法律约束力，对取得 ...