。 原审法院归纳本案双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系。 原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款（略）元。为证明其 ，分别载明欠款420元和（略）元。被告认为原告提供的该证据是复印件不具有法律效力。原告没有在举证期限届满前7日内申请法院调取存放该证据原件的卷宗，应 ...

承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权，该承诺书与（略）号《外汇借款合同》具有同等的法律效力。一审判决基于该承诺书，认定该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省 民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款的规定，公证催收方式具有法律效力，能够产生法律规定的效力。上诉人信达石办提交的(2002)秦证经字第X号公证书 ...

格。4、本案是否超过诉讼时效。 本案审理期间，原告为证明其主张提交了以下证据： 证据1、《转让协议》。证明双方在2001年10月30日签署合同，对转让 拍摄时间、地点及相关的具体证明内容。证据13是被告单方委托形成，对原告不具有法律效力。证据14的主体仅显示被告，没有原告的字样，与本案无关联性。对证据 ...

，上诉人付款自1998年后再没有偿付过工程款。从这些事实并结合双方签订的工程承包合同的付款条款可以看出：从1998年开始，被上诉人已经知道自己的权利受到侵害，其对 结算欠条，更未在村X村民毫不知情，所以根据有关法律规定，上诉人认为该结算欠条对上诉人不具有法律效力，相关责任应由两证人承担，一审认为该结算 ...

（略）元承担连带赔偿责任。差旅费损失酌情认定为10万元。友谊公司提起诉讼符合法律规定，应予受理，其请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关查处经济犯罪嫌疑期间 将两上诉人作被告并没有违反程序法。 2、关于购销合同是否具有欺诈性、是否有效问题。 上诉人认为，购销合同没有欺诈性，是有效的，理由是：1、该合同 ...

经营方式，是明确职工与公司权利与义务关某而进行的分工，其并不违背法律规定，故对该合同的效力，本院予以确认；被告某某公司所举证据3、4，原告认为与本案无关， 本案争议的焦点是1、被告某某公司与被告邓某丁所签订的内部管理协议是否有效；2、被告某某公司是否是本案的适格主体；3、被告某某公司、邓某丁、龙某对所 ...

交涉未果。原告于2011年11月7日向法院提起诉讼，要求法院确认解除股权转让协议具有法律效力。 原判认为，原、被告所签订的股权转让协议是原、被告双方的真实意思表示， 转让款，不属于某权转让款的性质，被告也没有其他的证据予以佐证。至于某方是否合某及如何合某的问题，不是本案处理的范围，也不是本案要查清的 ...

法律禁止性规定，应具有法律效力，双方当事人应按协议履行，不得擅自变更和解除土地承包经营合同。现上诉人与四被上诉人就是否按时交纳承包费发生争议。由于承包期 蓉 代理审判员张安成 二0一二年六月五日 代理书记员朱丽艳 附：适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件 ...

文书公告的公告费350元。 本院认为，本案是一起涉及互联网新闻信息服务的网站承包经营合同纠纷。根据国务院发布《中华人民共和国电信条例》第某条“电信网络和信息的安全 了社会公共利益，《合作协议书》应属无效，自某没有法律约束力。该协议违约责任条款不某有法律效力，对两原告所提违约金诉求本院不某支持。 ㈠关于 ...

现存印章。姜某实际上在广东云浮，并没有去到台湾。对原告与被告的合同是否解除，如果合同合法则维持，不合法就解除。 综合原、被告的诉辩和第三人的 台港澳侨投资企业批准证书属具体政行行为中的行政许可行为。具体行政行为一经作出，便具有法律效力，故原告主张被告的上述某件无效应通过行政途径解决。3、原告对被告委托 ...