的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与黄某某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，黄某某是与陈某 ...

的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与石某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 一审开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，石某是与陈某 ...

的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与张某某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，张某某是与陈某 ...

的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与池某某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，池某某是与陈某 ...

的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与龙某某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，龙某某是与陈某 ...

的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与农某某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，农某某是与陈某 ...

的劳动关系已经于2005年1月31日协商终止。因此，一审判决认定建兴公司与梁某某之间的劳动关系在2005年1月31日之后仍一直延续，没有充分的事实依据。2、陈某 开庭时也当庭承认从2005年2月开始，陈某甲是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，梁某某是与陈某 ...

22日才提起仲裁申请，已超过了仲裁时效，米某某又不能提供任何证据证明有不可抗力或其他正当理由，因此，原审判决认定米某某的仲裁申请超过六十日的仲裁期限， 公司已为米某某办理了退休手续，双方之间已不存在劳动关系。根据劳动法的有关规定，在此种情况下，新宝公司不存在任何补偿义务，劳动法及相关法规均没有用人单位 ...

某某在内的原集团公司员工全部被安排到股份公司工作，股份公司作为新的用人单位，亦接受和聘用了肖某某和其他职工，肖某某与集团公司的劳动关系已经归于消灭， 某某和股份公司存在劳动关系。股份公司在一审继续审理本案时提交了大量的证据证明肖某某和股份公司不存在劳动关系。(五)本案实际情况是股份公司和品德公司都是由 ...

力公司的技术部部长，月工资为5000元，但双方在此过程中从未签订任何书面劳动合同，飞力公司只是与其形成了事实劳动关系。因此，本案不应适用梅某某与宏禹公司 一事实的存在。一审法院以该四名证人与被告有利害关系为由不确认其证言，没有任何道理——企业召开员工大会，到会的员工所作证言应为有效，企业不可能为了日后 ...