专利复审委员会就温州市宏福家具制造有限公司针对x.X号外观设计专利所提出的无效宣告请求重新做出无效宣告请求审查决定。 大豪兴利家具公司不服原审判决，向本院 公开销售，丧失新颖性，故不符合专利法第二十三条的规定。宏福家具公司在无效程序中共提交了如下三份证据： 证据1：天津市河西区公证处出具的（2001） ...

销售其型号为“x”、品名为“梳妆台”的产品。证据2载明了“x梳妆台”产品的具体外观形状。在此基础上结合证据3中大豪兴利家具公司的自述承认，足以确认 专利复审委员会就温州市宏福家具制造有限公司针对x.X号外观设计专利所提出的无效宣告请求重新做出无效宣告请求审查决定。 大豪兴利家具公司不服原审判决，向本院 ...

状态参考图2（见附图五）。 上诉人以上述证据二、三为依据主张公知设计抗辩。 证据四：北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第x号民事判决书（简称第x 之目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。本专利自获得授权后，虽然已被依法请求宣告无效，但由于专利复审委员会尚未就该无效宣告请求作出审查决定，故本 ...

4）”的第x.X号外观设计专利（简称本专利）的专利权人。针对惠通公司、常熟市腾达喷涂有限公司（简称腾达公司）就本专利提出的无效宣告请求，国家知识 的时间必定在其购买工具箱产品的交货日之前，即2005年3月10日之前。 专利复审委员会、中诚公司服从一审判决。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于 ...

3）”的第x.X号外观设计专利（简称本专利）的专利权人。针对惠通公司、常熟市腾达喷涂有限公司（简称腾达公司）就本专利提出的无效宣告请求，国家知识 的时间必定在其购买工具箱产品的交货日之前，即2005年3月10日之前。 专利复审委员会、中诚公司服从一审判决。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于 ...

。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略） 能单独出售和使用，不属于外观设计专利的保护客体，不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利复审委员会将两次无效宣告请求进行合并审理，并于 ...

总经理。 委托代理人王某钧，北京市亿中律师事务所律师。 原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 复审委员会就温州市宏福家具制造有限公司针对（略）.X号外观设计专利所提出的无效宣告请求重新做出无效宣告请求审查决定。 大豪兴利家具公司不服原审判决， ...

总经理。 委托代理人王某钧，北京市亿中律师事务所律师。 原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 复审委员会就温州市宏福家具制造有限公司针对（略）.X号外观设计专利所提出的无效宣告请求重新做出无效宣告请求审查决定。 大豪兴利家具公司不服原审判决， ...

类产品，熨斗熨烫面存在上述明显差异，普通消费者也是能够觉察到的。 据此，专利复审委员会认为:由于两产品的上部本体的后段及尾部这种构成两产品整体造型的重要 立公司于2002年4月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是:本专利与本专利申请日前公开的（略）.X号外观设计专利相近似，故其授予不符合中国 ...

代理人郁某某，男，汉族，58岁，住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲， 专利权无效。 上述事实，有（略）.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、（略）.X号外观设计专利公报及当事人陈述等在案佐证。 本院认为 ...