无船承运人的识别主要看原告向谁订舱、涉案货物是谁向实际承运人订舱出运以及涉案无船承运人提单的签单人是谁等事实。原告未提供证据证明其向被告北京华夏 未凭正本提单交货，也未举证将货物交付给记名收货人，理应承担违约赔偿的责任。但由于原告未能证明因承运人违约给自己带来损失，因此，对原告的请求本院无法支持。依照 ...

无船承运人的识别主要看原告向谁订舱、涉案货物是谁向实际承运人订舱出运以及涉案无船承运人提单的签单人是谁等事实。原告未提供证据证明其向被告北京华夏 未凭正本提单交货，也未举证将货物交付给记名收货人，理应承担违约赔偿的责任。但由于原告未能证明因承运人违约给自己带来损失，因此，对原告的请求本院无法支持。依照 ...

后对货物进行承运而未能全部完好交付提单所载货物，应当对所造成的原告损失承担全部赔偿责任。请求法院判令被告赔偿货物损失2，038，644。81元及其自2002年 ，LLC，下称塔特航运)而不是被告，因此，被告也不是本案所涉货物的实际承运人。被告与本案没有任何关系。2、本案原告提起的是保险赔偿金的代位追偿 ...

在海上货物运输法律关系中的身份和角色，深圳市联合物流发展有限公司不是承运人、不是实际承运人、也不是托运人、收货人，甚至也没有证据显示其是这些人的 的合法权益，请求二审法院改判原审判决的全部判决事项，深圳市联合物流发展有限公司不承担责任。 广州中远物流答辩称：广州中远物流认为原审法院已全面审查证据并查明 ...

在海上货物运输法律关系中的身份和角色，深圳市联合物流发展有限公司不是承运人、不是实际承运人、也不是托运人、收货人，甚至也没有证据显示其是这些人的 的合法权益，请求二审法院改判原审判决的全部判决事项，深圳市联合物流发展有限公司不承担责任。 广州中远物流答辩称：广州中远物流认为原审法院已全面审查证据并查明 ...

在海上货物运输法律关系中的身份和角色，深圳市联合物流发展有限公司不是承运人、不是实际承运人、也不是托运人、收货人，甚至也没有证据显示其是这些人的 的合法权益，请求二审法院改判原审判决的全部判决事项，深圳市联合物流发展有限公司不承担责任。 广州中远物流答辩称：广州中远物流认为原审法院已全面审查证据并查明 ...

三被告之间的关系始终不明，故根据法律规定，委托关系不明的，三被告对原告承担连带责任。综上，原告请求法院判令三被告连带赔偿人民币4，785，256元及 证据真实性无异议，故予以确认。但提单仅能证明涉案货物是中轻公司作为托运人交付实际承运人，不能证明涉案货物由亚轮公司交给中轻公司出运。 本院对本院依职权 ...

失或者损坏，承运人不负赔偿责任。在本案中，货物系因被告无法控制的原因灭失，并且被告对货物灭失没有过失，因此被告不负赔偿责任。(3)原告要求被告承担自己无法 ，自承运人交付或应当交付货物之日起算。因涉案货物实际已经灭失，没有进行实际交付，因此应按“应当交付”的时间作为本案诉讼时效的起算点。本案中原、被告 ...

无船承运人的识别主要看原告向谁订舱、涉案货物是谁向实际承运人订舱出运以及涉案无船承运人提单的签单人是谁等事实。原告未提供证据证明其向被告北京华夏 未凭正本提单交货，也未举证将货物交付给记名收货人，理应承担违约赔偿的责任。但由于原告未能证明因承运人违约给自己带来损失，因此，对原告的请求本院无法支持。依照 ...

至该款实际支付之日止的利息；应得利润损失（略）.4元；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：1、委托代理出口协议； 损害，承运人的赔偿额亦即赔偿范围以货物的实际价值为限，对除此之外的损失，承运人不负担赔偿责任。作为立法上的特殊规定，该条规定的目的在于考虑到海上运输的 ...