，湖南某某师事务所律师。 原告罗某因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：罗某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭， 单独所有。 本院认为：王某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

某，某某律师事务所律师。 原告易某因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：易某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

某，某某律师事务所律师。 原告周某因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：周某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

，湖南某某师事务所律师。 原告卞某因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：卞某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

，湖南某某师事务所律师。 原告高某因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：高某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

，湖南某某师事务所律师。 原告李某乙因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 予以确认。 本院认为：李某乙与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告谭某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：谭某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

，湖南某某师事务所律师。 原告李某乙因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 予以确认。 本院认为：李某乙与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

某律师事务所律师。 原告向某甲因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年7月27日向某甲院起诉。本院受理后，依法由审判员 予以认定。 本院认为：向某甲与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...