的评述亦不持异议。 综上，专利复审委员会第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 和功能完全不同的酶，‘血管舒缓素’属于血浆激肽释放酶”的教导。根据本领域常识可知，“血管舒缓素”应为一类能够舒缓血管的物质的总称，而非某一特定 ...

的意见。综上，专利复审委员会认为其在第x号决定中认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求人民法院维持该决定。 北京市第一中级人民法院认为：脏器制药 和功能完全不同的酶，‘血管舒缓素’属于血浆激肽释放酶”的教导。根据本领域常识可知，“血管舒缓素”应为一类能够舒缓血管的物质的总称，而非某一特定 ...

向本院提起上诉。理由是:一审判决认定事实不清，适用法律错误，温州瑞云公司提交的教科书《机械设计基础》的内容构成了“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利的公知常识，一审判决对此认定有误；对比文件5已经公开了“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权利要求1的定位筋、连接 ...

天元专利代理有限责任公司专利代理人。 委托代理人李某某，女，雅安三九药业有限公司法律顾问。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西 1虽然未提到调渗透压的问题，但输液前必须调整渗透压是医药行业的基本常识。而且对比文件3所披露的调渗透压的方法和参数范围完全覆盖了本专利 ...

是该方法生产的产品，进而认定该产品与该方法同时公开。原告认为，此认定没有法律依据。涉案专利产品与专利方法在技术特征上没有对应性和同一性，产品并非方法的直接 推断是不恰当的。南方汇通公司进而认为，棕丝处理成“卷曲”而非“不卷曲”是常识，否则无法构成弹性材料。在本专利权利要求1中的“棕丝”完全不可能是直的 ...

本院提起诉讼。本院于2003年1月8日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知哈尔滨市中强铝塑复合保温门窗制造有限公司(下称中强公司)作为第三人 ，其外复合铝合金型材的技术教导，所属领域的技术人员在其教导下结合公知常识(或再结合对比技术方案1)得出权利要求1的技术方案是不须付出创造性劳动的， ...

至于供电电压可根据实际需要确定，而使用调压装置例如整流器得到需要的电压是公知常识。因此，徐某的该主张某能成立。 8、关于权利要求10 权利要求10也 ，本案适用2001年《专利法》和2003年《实施细则》，本判决中所引用的法律规定均为2001年《专利法》和2003年《实施细则》的内容。综合各方当事人的 ...

的密封性能。 综上，基于证据1和证据2公开的内容及结合本领域公知常识，本领域技术人员得到权利要求1的技术方案是显而易见的，不需要任何创造性劳动。 ，本专利权利要求1-3能够得到说明书的支持，原告相关诉讼主张某丁某事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利权利要求1-3是否符合专利法实施细则第二十条 ...

接地端子插接使用，以起到接地保护的作用，这对本领域普通技术人员而言属于某知常识。因此，对本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上得到本专利权利要求1 苏某认为本专利和对比文件1存在上述区别技术特征缺乏根据。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。苏某的上诉请求缺乏事实和法律依据 ...

，便于实现本专利所声称的技术效果。在没有证据证明上述区别技术特征是本领域公知常识的情况下，本专利权利要求3相对于上述附件的结合具备专利法第二十二条第三 理由均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一） ...