并于2007年1月27日入住至今，但安邦公司不认可周某某原来签订的拆迁安置协议，要求按产权面积进行安置，遂产生纠纷。 在本案审理过程中，原审法院委托湖南湘诚 元，尚存x元。基于周某某与拆建工程指挥部达成的拆迁安置补偿合同系无效合同，且该项目尚未取得城市房屋开发建设手续，原审酌情确定按周某某被拆房屋产权 ...

是无效的。在二审庭审中，周某某又称，该协议的签订是其子黄学义在受胁迫情况下签订的，也应是无效的。要求撤销一审判决，确认市建委强拆行为违法 拆迁，2005年6月9日，周某某的房屋被拆除。房屋拆除不是市建委的强制拆迁行为。周某某的主要上诉意见是认为补偿安置协议的效力问题。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁 ...

，由于685.15平方米是房管局直管房，故要求中联公司按照拆迁补偿协议的约定，安置尚欠淮西五交化公司的一、二层营业房341.85平方米（一层193.96平方米、 与中联公司签订的商品房买卖合同也是普通债权，但刘某丙、徐某某已经经过房屋产权部门的登记取得了房屋所有权证书，因此，应当确认该合同的效力优先。 ...

被告包某某、上海中房房屋拆迁公司财产所有权纠纷一案，本院2004年6月21日作出(2004)浦民一(民)初字第X号民事判决，已经发生法律效力。2004年8月 房屋产权应为唐某某与包某某共同所有，且唐某某份额大于包某某的份额。另在签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》前，唐某某与包某某达成协议:包 ...

款虽规定“拆除违章建筑，不予补偿”，但并非不得补偿。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁协议》中明确约定上诉人对被上诉人原住违建房予以安置。被上诉人原有违建房已被 之日止，按每月300元计算； 前述一、三项给付款项，于本判决发生法律效力后十日内给付。 四、驳回上诉人其他上诉请求。 一、二审案件受理费计8， ...

协议》、总经理聘任书、企业名称预先核准申请书、场地使用证明书、《房屋拆迁补偿安置协议》（周某某的）、企业法人营业执照、照片。用以证明反诉原告已协助反诉被告 未办理物权登记，但这并不影响协议的效力，双方签订的协议仍然有效，对当事人双方具有法律约束力。三、依购房协议的约定（房屋价格1500元/m2）及房屋 ...

款虽规定“拆除违章建筑，不予补偿”，但并非不得补偿。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁协议》中明确约定上诉人对被上诉人原住违建房予以安置。被上诉人原有违建房已被 之日止，按每月300元计算； 前述一、三项给付款项，于本判决发生法律效力后十日内给付。 四、驳回上诉人其他上诉请求。 一、二审案件受理费计8， ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，1998年3月原审原、被告签订房屋拆迁安置协议，原审原告由原居住的本市姚家弄X号房动迁至本市X路X弄X号X室 X号文签订合同并未产生效力的影响。X号文与X号文均不属广义的法律，应视为房屋管理机关代表国家为解决本市征地地区私房拆迁安置补偿问题的决定。双方根据X号 ...

款共计就是660万元。拆迁单位为此做被告的工作，被告仍置之不理。吴江路XX号底层前后客房屋拆迁安置补偿款共计1,018万元，其中一次性补助6,701,792 实施单位上海创家房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿），约定了拆迁人对被拆迁人补偿及补偿金额。拆迁补偿总额是1,018万元， ...

款虽规定“拆除违章建筑，不予补偿”，但并非不得补偿。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁协议》中明确约定上诉人对被上诉人原住违建房予以安置。被上诉人原有违建房已被 确定的给付之日止； 前述一、三项给付款项，于本判决发生法律效力后十日内给付。 四、驳回上诉人其他上诉请求。 一、二审案件受理费计8，808元， ...