再审过程中，本院对原车主谭XX和重庆市万州XX汽车运贸有限公司工作人员刘X作了调查。 谭XX证实：车辆的合格证、钥某、购车发票均是他交付给原审原告的。 刘 2008年4月1日起，则应由原审被某承担返还原审原告购车款x元及利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华 ...

建设银行新田县支行偿还原告肖某庚欠款5万元，并按银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。该判决发生法律效力后，新田建行不服，向检察机关提出申诉。2000年 但由于开办时间短，业务少，新田建行只对该公司及其工作人员在开业时间和授权权限内的经营活动，承担民事责任。在该公司不再开展业务后和授权权限外，行为人的 ...

某（自2010年8月22日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利某标准计算）；三、世纪永泰公某对上述第一、二项的债务 的任何钱款。工行九龙山支行所诉款项应由工行九龙山支行的工作人员和世纪永泰公某承担责任。二、原审适用法律错误。综上，杨某甲请求本院撤销一审判决，改判驳回 ...

未通知被告且被告有证据证明不是因拖欠工程款而造成的停工损失。对村委会通知无异议。对证据4、5、6的法律效力有异议，认为预算书和结算书均为原告单方 本判决生效后十日内向原告河南弘宸建筑工程有限责任公司支付违约金，违约金从2009年5月6日起，按中国人民银行发布的基准贷款利率四倍计算，算至本判决确定还款之 ...

》，张祖富作为委托代理人在《建设工程施工合同》上签名，张祖富是被告设立的项目部工作人员。 被告质证：《建设工程施工合同》中委托代理人栏“张祖富”是最后签上去的 负责人，并约定张祖富全权代表熊光辉行使权利，张祖富在该工地签订的协议所产生的经济责任和法律责任均由熊光辉承担等。在施工过程中，张祖富履行了施工 ...

的《招标文件》不是业主与恒达公司之间有约束力的法律文件，不能作为认定事实的依据。恒达公司提供的河南省济焦新高速公路有限责任公司与恒达公司签订的《合同 的原因及情况予以了说明，并提供了向焦作市X路建设工程处实际支付该笔费用的两张银行电汇凭证及该工程处工作人员的收条一份，但是两张电汇凭证上注明的用途是“ ...

，X年X月X日出生，汉族，该公司工作人员，住（略）。身份号码：x。 被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司重庆石桥铺支行。住所地：重庆市九龙坡 或被指定受托人、接收人或类似人员接管，或者其财产被扣押或冻结，可能使乙方遭受严重损失的，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息和赔偿损失。 同日 ...

属于关联公司，丁X曾作为丙某某经办人在XX公园工程的合同书上签字，亦作为乙某某工作人员在本院送达诉讼材料的回执上签字，但诉讼中两被告均否认丁X系 继续履行、赔偿利息损失的违约责任。至于原告还要求赔偿追讨工程款的交通、住宿损失，考虑到相关因果关系难以核实，且原告函告未果后未直接通过法律途径解决，亦扩大了 ...

合同，所干工程按85%结算，限5日内撤出现场。2004年12月20日，润峰公司工作人员翟东来在闽南公司《工程款支付申请单》上签署意见：珠江路X#楼桩基工程已 合同》的合同当事人是润峰公司和闽南公司，港兴公司不是该合同的当事人，因该合同产生的法律责任与港兴公司无关，且闽南公司在施工过程中，从未向港兴公司 ...

原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行。住所地：新乡市X路X号。 诉讼代表人刘某某，行长。 委托代理人周某某，该行工作人员。 委托代理人李伟，该行法律顾问。 被告 888.45万元；甲乙双方同意自本合同生效之日起，转让标的企业的债权、债务及相关法律责任归乙方所有和承担（含或有债务）；本合同自甲、乙 ...