年8月5日撤销，原告等对已经不存在的主体进行通知、公告，本身就不具有法律效力，更与答辩人无关。 综上所述，答辩人认为，原告吴某某在本案中将答辩人列为 ；广饶建行在与广饶工商局、一村委员会签订债务偿还协议时未告知担保人投资公司，亦未征得投资公司的书面同意，违反了《中华人民共和国担保法》第23条之规定， ...

有效的事实。故该《不可撤销担保书》在诉前与诉讼期间及调解书生效后均具有法律效力。因此，上诉人既有权以调解书主张被上诉人还款，亦有权以《不可撤销 抵押贷款行为与本案有无关联性。 2借贷案件的调解书生效后，《不可撤销担保书》对当事人是否仍具有法律约束力，债权人依据该《不可撤销担保书》的约定直接扣款是否构成 ...

本院对于上述证据的真实性不予确认。 对于家具公司原法定代表人濮荣生的身份及证词效力问题，本院认为，虽家具公司营业执照登记的法定代表人为濮荣生，但家具公司 签订的《股权转让协议》因双方主体合格、意思表示真实、内容未违反法律禁止性规定，本院确认该合同有效。因此，该合同对家具公司、万壅公司具有约束力，双方均 ...

的约定平等自愿、协商一致。且已经主管部门审核批准，符合前述法律规定，应认定为有效，具有法律约束力。合并协议第某条有关某并后西津商店职工工资、奖某、 和法律依据，其诉讼请求应不予支持。被告对此所作的辩解依法成立。至于原告对被告是否享有企业分某请求权，不属于本案审理范围，故不应与本案一并处理。 依照《中华 ...

，是否向本院递交了民事答辩状。 被：收到了，递交了书面答辩状。 审：下面由原告方宣读民事起诉状。 原代：宣读民事起诉状。（略） 诉讼请求： 一、请求人民法院 上签名或捺印后即具有法律效力。 审：再次询问双方当事人，是否同意本调解协议 原：同意协议。 被：同意协议。 上述协议，不违反法律的规定，本院予以 ...

第X号行政判决和2008年12月13日作出（2008）贵行终字第X号行政判决发生法律效力之日止完成，此时该《合同》约定的本案争议林木的采伐经营权利即由张某、 一定的工作。由于李某乙、李某丙与张某、李某丁未就是否合伙经营本案争议林木问题订立书面协议，发生纠纷后，也未能通过协商达成一致意见，故李某乙、李某 ...

、合法性不清楚，该鉴定意见书检材的真实性无从考证，内容项目不真实，不具有法律效力，不能作为证据使用；对证据2建筑工程书有异议，认为不能作为证据 工程施工合同是指建设单位和施工人为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依照施工合同，施工单位负有完成建设单位交给施工任务的义务，建设单位负有按照规定 ...

不能认定韩某为房屋买卖合同中的善意第三人。关于韩某与刘某、李某签订的房屋买卖协议是否有效问题。因韩某与刘某夫妻在签订房屋买卖协议中存在 申请人刘某、李某权利义务事宜，但其内容符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经协议双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长孙维良 审判员张颂秋 代理审判员韩某 ...

法院未考虑地点的关联性。再次，仅凭夫妻关系就推定王某丙与王某乙的行为具有一致性，缺乏法律依据。王某乙即便知情，也不能仅凭夫妻关系推定王某丙知情。股权有 给王某立、王某丁和王某财。在双方对300万元的解释不尽一致且双方并未签订书面协议的情况下，一审法院结合王某乙、王某丙系夫妻关系的事实及证人证言，即推定 ...

梁板存在质量问题有主管行政机关作出的认定，行政机关依职权作出的行政裁决具有法律效力。而且华通公司在2006年4月15日和2006年5月1日的回函 有限公司。 其他事实与原审查明一致。 本院认为：关于焦点问题一，即本案所涉工程是否存在质量问题。河南省交通厅作出的豫交工（2006）X号文件、（2007）X ...