一步说，即使第X号决定所述的“功能”差异存在，本案专利充其量只是一个“转用发明和用途发明”，不属于实用新型的保护客体，因为未对结构、形状或其组合作出实质性 经审理查明，1999年9月15日，南光公司向国家知识产权局提出名称为“晾衣杆用定位器”的实用新型专利申请，申请号为x.5，授权公告日为2000年 ...

规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指一项专利为解决其技术问题所不可缺少的 审理认为，我国行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。国家知识产权局第X号公告乃行政机关做出的抽象行政行为，在并无证据证明该 ...

。按照该规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本专利独立权利要求中记载了锅体与“发热圈上 第X号决定。 本院经审理查明: “分体电火锅”实用新型专利由南京宝色钛业有限公司家电分公司于1999年7月30日向国家知识产权局申请，于2000年4月26日 ...

反而起着相反的作用。正如刘某某在其后申请并已经国家知识产权局授予专利权的“农用水田轧滚耙”实用新型专利(专利号：x。4)《说明书》所述，其在先“水田 予以采纳。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利 ...

款规定:独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指一项专利为解决其技术问题所不可缺少的 认为，我国行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。国家知识产权局第X号公告乃行政机关做出的抽象行政行为，在并无证据证明该 ...

，这是明显的认定事实不清。而以和本专利产品不属同样的发明或者实用新型的对比文件及其专利产品来判断本专利无创造性，是证据不足。三、适用法律法规 意见。 经审理查明：1998年6月9日，原告向国家知识产权局提出名称为“带有信号灯的摩托车后视镜”的实用新型专利申请，该申请于1999年8月18日被授权公告， ...

退一步说，即使第X号决定所述的“功能”差异存在，本案专利充其量只是一个“转用发明和用途发明”，不属于实用新型的保护客体，因为未对结构、形状或其组合作出实质性的 。 经审理查明，1999年9月15日，南光公司向国家知识产权局提出名称为“晾衣杆用定位器”的实用新型专利申请，申请号为（略）.5，授权公告日为 ...

终结。 原审法院审理查明：2003年3月7日，天时达公司向国家知识产权局提交名称为“手机彩屏结构”的实用新型专利申请，申请号为（略）．9。天时达公司向国家 申请权，这并没有侵犯天时达公司的合法权益。退一步讲，即使本案争议的发明创造成果是天时达公司完成的，但由于该“成果”并没有构成一项商业秘密权利，因此 ...

终结。 原审法院审理查明：2003年3月7日，天时达公司向国家知识产权局提交名称为“手机彩屏结构”的实用新型专利申请，申请号为（略）．9。天时达公司向国家 申请权，这并没有侵犯天时达公司的合法权益。退一步讲，即使本案争议的发明创造成果是天时达公司完成的，但由于该“成果”并没有构成一项商业秘密权利，因此 ...

终结。 原审法院审理查明：2003年3月7日，天时达公司向国家知识产权局提交名称为“手机彩屏结构”的实用新型专利申请，申请号为（略）．9。天时达公司向国家 申请权，这并没有侵犯天时达公司的合法权益。退一步讲，即使本案争议的发明创造成果是天时达公司完成的，但由于该“成果”并没有构成一项商业秘密权利，因此 ...