，盟立自动化股份有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人 宣告请求审查决定不符合《审查指南》对抵触申请的规定的主张没有依据，法院不予支持。综上所述，盟立公司的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。专利复审 ...

月X日出生，该公司业务部主任，住（略）。 原告中山市中标建材有限公司不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2002年11月18日做出的第X号 充分陈述了意见，其实体权利因程某公正得以确保。原告认为被告程某违法没有法律依据。二、原告在诉讼中一再强调本案专利与对比文件2的不同点，被告 ...

国家税务局承担损害赔偿责任。至于事后株洲市石峰区国家税务局是否向有重大过失的钟某某追偿全部或部分损失，这是另一法律关系，不属于本案审理范畴。故本案的 ，没有记载委托鉴定的内容；鉴定结论不全面，没有对被鉴定人马某某的颅脑损伤伤残程度作出说明；对被鉴定人马某某右下肢作出的“功能丧失在10%左右”的检查结果 ...

；如果双方都按照《变更协议（合同）》的内容完全履行义务，《变更协议（合同）》应该是有效和对双方都有约束力的；但由于中海经公司自食其言，基本没有履行《 研究所在利息上的损失，故应当赔偿。而中海经公司认为，合同中没有支付利息的约定，也没有法律规定，故不应当支付。本院认为，研究所提出的利息损失应当由违约方— ...

本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年11月5日，李某向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了“x”商标注册申请（下称申请商标） 是否有近似之处去判断。上诉人的申请商标与引证商标存在明显不同，一审法院认定上诉人申请商标与引证商标之间近似没有事实依据。2、一审判决适用法律错误 ...

本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年11月5日，李某向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了“x”商标注册申请（下称申请商标） 是否有近似之处去判断。上诉人的申请商标与引证商标存在明显不同，一审法院认定上诉人申请商标与引证商标之间近似没有事实依据。2、一审判决适用法律错误 ...

23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年10月15日，李某向国家工商行政管理总局商标局（简称 是否有近似之处去判断。上诉人的申请商标与引证商标存在明显不同，一审法院认定上诉人申请商标与引证商标之间近似没有事实依据。2、一审判决适用法律错误 ...

之前）公开使用。虽然周某某提出公证书中所附机动车行驶证中没有车辆照片，因此现场拍摄的照片中的车辆有被拆换了车灯的可能，但其未能提出相关证据予以 法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周某某的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

11和说明书中还给出了“SART”活性的单位“iu/g”，但是，在本专利说明书中并没有对“iu/g”进行解释，也未说明“iu/g”表示的是国际单位还是其他单位。反 说明书中记载的内容，威世药业公司主张以该说明书中记载的技术特征证明权利要求1有新颖性与法律规定相悖，故其所提本专利权利要求1中关于采皮具有 ...

11和说明书中还给出了“SART”活性的单位“iu/g”，但是，在本专利说明书中并没有对“iu/g”进行解释，也未说明“iu/g”表示的是国际单位还是其他单位。反 说明书中记载的内容，威世药业公司主张以该说明书中记载的技术特征证明权利要求1有新颖性与法律规定相悖，故其所提本专利权利要求1中关于采皮具有 ...