为博恩斯坦公司的商标，仍以自己的名义注册与之近似的争议商标，属于代理人以自己的名义注册被代理人的商标。因此，商标评审委员会认定争议商标违反了《 包括基于商事业务往来而可以知晓被代理人商标的经销商。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第12条规定，商标代理人、代表人或者经销、代理等 ...

并没有提出这一理由。对此法院认为，人民法院审理行政案件，是对被告的具体行政行为是否合法进行审查。中国足球协会在行政程序中并未主张在先商号权，该理由亦 ，进而产生不良影响。商标评审委员会认定被异议商标的注册不会产生不良影响，属于认定事实错误，应予以纠正。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国 ...

日，商标评审委员会作出了第X号裁定。 车某公司庭前提交的十份证据不属于行政程序中提交的证据，不是商标评审委员会作出被诉裁定的依据，本院不予采 送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法某。 审判长侯占恒 代理审判员董伟 人民陪审员 ...

规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。原告在诉讼过程中提交的证据2、3并非被告作出第X号裁定的依据，故不属于本案的审理 各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长赵明 代理审判员李某萌 人民陪审员 ...

商标指定使用的“扩音喇叭、车辆用收音机、录某、影碟机、扬某音箱”等商品属于类似商品。申请商标“KOSS及图”与引证商标“KOSS及图”在字母构成及呼叫上 目前无证据证明使用，因此不会造成混淆，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第1条的规定，申请商标应当核准注册。 商标评审 ...

、张某、程某、程某某为本案第三人参加诉讼，因原某所诉案件系同一行政机关就同一事实分别作出具体行政行为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干 ，本院予以支持。对原某请求判令第三人停止侵害原某承包经营权的行为，不属于行政审判的受案范围，故本院对此不予审理，应当予以驳回。综上，依据《中华 ...

、张某、程某、程某某为本案第三人参加诉讼，因原某所诉案件系同一行政机关就同一事实分别作出具体行政行为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干 ，本院予以支持。对原某请求判令第三人停止侵害原某承包经营权的行为，不属于行政审判的受案范围，故本院对此不予审理，应当予以驳回。综上，依据《中华 ...

、张某、程某、程某作为本案第三人参加诉讼，因原某所诉案件系同一行政机关就同一事实分别作出具体行政行为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干 某请求判令山林承包合某书有效，第三人停止侵害原某承包经营权的行为，不属于行政审判的受案范围，故本院对此不予进行审理，应当予以驳回。综上，依据《 ...

被告市公安局辩称：公安机关依照刑事诉讼法的授权实施行为，不属于行政复议受案范围，市公安局驳回南某的行政复议申请，适用法律正确，程序合法。南某对长沙县 了行政复议的范围。南某对长沙县公安局的刑事案件不予立案决定提出行政复议，市公安局据此作出的2011年第X号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法 ...

系对《商标法》的错误理解，本院对此不予支持。 商标权为私权，商标授权确权行政案件涉及商标权人的民事权益，因此商标权人行使、放弃其商标权益均应根据其明示 以及如何选任代表人均应依其意思，商标评审委员会代商标权益的共有某作出选择属于不当干涉他人民事权益，原某判决认定商标评审委员会程序违法并无不当，商标评审 ...