原告许可实施原告专利的行为，同样侵犯了原告专利权。被告伊东公司辩称，被告罗某某持有原告专利50%的权利，其即使实施原告专利也不构成侵权。本院认为，罗 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长黄雪梅 代理审判员龚麒天 代理 ...

图片与实物的外形一致就采信该虚假证据显然错误。3、公证书所证明的内容不构成侵权。该公证书的内容是：左某某的代理人于二○○三年十二月三十日到黄某某的 侵权产品全面覆盖了涉诉专利的必要技术特征，落入了争讼专利权的保护范围，各方当事人没有异议。原审判决对此进行了认定，本院予以确认。 本案中，上诉人黄某某上诉 ...

。 被告辩称：一、我司制造、销售型号为x、x陶瓷木纹砖的行为不构成专利侵权，法院应驳回蒲某某的诉讼请求。1、吉林省延吉二和陶瓷有限公司已失效 不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长温万民 代理审判员赵明 代理审判员张 ...

被告生产的平板移动DVD并未包含原告实用新型专利权利要求的全部必要技术特征，不构成侵权。被告认为根据《专利审查指南》，专利局在审查新颖性时，不仅要对比 本院提交实物证据，根据图片也无法判定该款产品是否构成侵权，故本院对此不予认定。被告万利达集团有限公司的制造、销售行为侵犯了原告的专利权，应当承担停止 ...

等多家金融机构销售。被告未经原告(或专利权人)许可，擅自制造、销售被控侵权产品的行为已经构成侵权，损害了原告的合法权益。据此，原告请求法院判令：1、被告立即 被控侵权押钞箱的外观与被答辩人的钞票押运箱的外观设计不相同、也不相近似，不构成侵权；3、被告只是原告试用期内的厂长，双方没有签订劳动合同，试用期 ...

被控侵权安全防盗防弹门的外观与原告的防弹安全门的外观设计不相同、也不相近似，不构成侵权；3、被告只是原告试用期内的厂长，双方没有签订劳动合同，试用期内 ，被控侵权的安全防盗防弹门虽然是被告生产、销售的，但被告的上述行为并未构成侵权；对证据4－6的真实性无异议，但是关联性有异议，因为被告没有侵权，不需要 ...

不同，给消费者的直观感觉有很大差距，被控侵权产品不构成侵权；3、原告要求的赔偿数额及请求停止侵权没有法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告的 销售侵权产品，但许诺销售侵犯外观设计专利产品的行为不为专利法所禁止，不构成对原告外观设计专利权的侵犯，对于原告的该项主张本院不予支持。 原告要求销毁用于制作侵权 ...

、合法性并无异议，仅认为其在摩托车发动机上使用了第x号注册商标，不构成侵权。本院据此查明：番禺凯尔摩托车有限公司是第x号及第x号注册商标的原 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长彭新强 代理审判员龚麒天 代理审判员 ...

会说话'文字的著作权，而上诉人的广告与被上诉人的广告的编排组合既不相同也不相似，不构成侵权。三、被上诉人在一审时还起诉了陕西漂亮女人文化传媒有限公司，随后 漂亮女人文化传媒有限公司并不是必须共同进行诉讼的当事人，故采丽源公司撤回对该公司的起诉仅单独向贝维雅公司主张赔偿的行为是采丽源公司自由行使其诉权的 ...

也不会造成消费者的误认。2、广州虎都的行为不构成商标侵权。一审法院将池某某的行为认定为广州虎都突出使用虎都(中国)商标，属认定事实错误。3 都hudu”商标权的侵犯。三、法院判决广州虎都变更企业名称是否适当。本院将针对双方当事人的上述争议焦点逐一作出分析。 一、关于广州虎都使用“虎都”二字作为企业名称 ...