决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中滥用职权，充当浦某某和巨匠公司的取证人，明显作出对电联公司不公正的 有效的判决。 被告专利复审委员会辩称，一、关于现场勘验问题。《审查指南》规定了依职权调查原则，其中规定：专利复审委员会可以自行或者委托地方知识产权局（或相应 ...

的问题，原告可以依照法律规定向有关司法行政机关提出撤销公证书的请求，对公证书形式要件的审查并不在本案的审查范围之内，故在公证书被撤销之前本院对其法律效力予以 使用的问题。 本院认为，根据举证责任分配的原则，第三人作为无效程序中的请求人，其负有提供有效的证据证明其主张即本专利在申请日前已经被公开使用的 ...

进步，符某专利法第二十二条第三款规定的创造性。在无效程序中，请求人并未针对权利要求3提出关于创造性以外的其他无效请求，而且权利要求3从形式上看也是 环截面形状作了限定，在认定权利要求1具有创造性的同时，我委认定权利要求3也具有创造性符某审查指南规定的请求原则。2、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销 ...

国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2004年3月12日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院 外观设计相近似性判断时，应采用整体观察、综合判断的原则。 将本专利与对比文件相比，两外观设计的相同点在于：两者均由机头和机身两部分组成；机身部分 ...

发表意见的机会。加之李某在无效程序中明确提出了将对比文件1与对比文件4结合的请求。在此情况下，专利复审委员会在无效审查过程中依职权使用对比文件1的 所引用的证据为对比文件1、对比文件4以及本领域技术人员的惯用技术手段，其使用证据的方式未违反对发明专利创造性的评判原则。另外邵某在本案庭审时主张的权利要求 ...

国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2004年3月12日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院 外观设计相近似性判断时，应采用整体观察、综合判断的原则。 将本专利与对比文件相比，两外观设计的相同点在于：两者均由机头和机身两部分组成；机身部分 ...

和不相近似的视觉印象。 经过上述比较分析，根据整体观察的原则,合议组认为，体现对比文件与本案专利设计要点的设计要素在于形状，而二者在整体形状上极为接近，二者 相同或相近似的外观设计。 一、关于被告的审查程序是否违反法律规定 首先，被告向原告转送第三人的无效请求书及附件的转文通知书中已加盖了合议组成员的 ...

文的材料有翻译材料，被告作出第X号决定程序完全合法。针对本案专利与对比文件的区别，被告本着整体观察、综合判断的原则，不能仅仅着眼于其局部部件或者部分的 为相同或相近似的外观设计。 一、关于被告的审查程序是否违反法律规定 首先，被告向原告转送第三人的无效请求书及附件的转文通知书中已加盖了合议组成员的名章 ...

但这种“发布”及“备案”并不能视为专利法意义上的公开。专利法意义上认定该企业标准已公开的原则，是要认定公众中的任何人想要得知该企业标准就能够得知的 一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告藁城市袜不湿垫业有限公司负担 ...

条和专利法实施细则第2条第3款的规定。被告所作的决定程序合法、事实清楚、证据确凿，是完全正确的。原告在本案专利无效程序中曾自认证据3所复制的施工 设计无效宣告的诉讼行为，均是三方请求人的共同诉讼行为”。专利复审委员会根据审查指南第四部分第三章3.1请求原则第五节的规定，决定合案审理。凤凰公司亦同意合 ...