爰依首開法律之規定，裁定 如主文。 中華民國97年3月5日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法官王茂修 法官莊金昌 法官林金本 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得聲明不服。 中華民國97年3月5日 書記官蔡騰德...

並非 一票到底，消費者購買纜車票搭乘空中纜車係前往雲仙樂園休閒，原 告僅係提供纜車供乘客搭乘前往，與一般遊客搭乘車輛或船舶前往遊 樂場所相同，並 218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月20日 臺某高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官陳心弘 法官曹瑞卿 上為正本 ...

樸字第（略）號書函復原告，略以依原告退伍當 時所適用之陸海空軍軍官服役條例第25條、行政院50年11月21日台（ 50）人字第6905號令補充規定 ，爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月20日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官陳心弘 法官曹瑞卿 上為正本係 ...

公司辦理中心 樁檢測，其結果與實際施工相吻合，並未有施工偏差之情事。本案原 告既未依指定期限及指定範圍拆遷建物配合施工，且嚴重影響工程施 工，造成交通 爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月25日 臺北高某行政法院第一庭 審判長法官王立杰 法官周玫芳 法官劉錫賢 上為正本 ...

之出售資 產帳面價值11,119,696元，計算出出售資產增益19,447,213元。原 告主張依上揭事證所示，正確之計算式應為出售資產售價11,360,1 行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月25日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法官王立杰 法官周玫芳 法官劉錫賢 上為 ...

土地又無須補償地 上建物之目的，實不知此等行徑跟官搶民地有何區別 ４、被告怠於依其承諾作出補償決定 經徵收，且該土地已有公共設施在施作中，原 告之後係因接到法院執行命令，不得已始自行拆除該等建築物，並無 不 決送達後20日內補提上 訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中華民國97年3月26日 書記官何閣梅 ...

、外某罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而 調「部屬軍官」「部屬員」「附員」或「附冊」或遭拘禁或送 」事件肇生原因查證概 要暨案件查證彙整表等書面報告，製作日期為92年3月5日，係在 87年6月17日 98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官曹瑞卿 ...

資參酌。 Ⅱ本件原告早先即已向被告申請「使用執照使用項目更動」，遭被 告援引其90年4月23日90北府開字第145266號公告為據駁回，惟 最高行政法院94 依行政訴訟法第98條第1項前 段，判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官楊莉莉 法官陳心弘 上為 ...

格 地某與訴訟權能 依共同原告起訴主某意旨，屬自然與生活科技領域教某之原 告甲○○老師，及屬藝術與人文領域教某之原告乙○○老師 ，其共同依據國民教某 104條，訴訟法第85條第1項前段，判決如主某。 中華民國97年3月27日 臺某高等行政法院第五庭 審判長法官張瓊文 法官胡方新 法官蕭忠仁 上為正本 ...

為裁定不得抗告 」、「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者， 原第一審法院應以裁定駁回之」、「抗告除本篇別有規定外，準用第 三篇第一章之規定」 日 民事第五庭 審判長法官魏麗娟 法官陳博享 法官蔡芳齡 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中華民國97年3月18日 書記官鄭麗兒...