造性劳动即可实现。因此，权利要求1相对于对比文件2和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，因此权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款 创造性的前提下，一审法院及专利复审委员会认定本专利权利要求2不具备创造性有事实和法律依据。 综上，李某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决 ...

建通公司的合某权益。建通公司上诉主张某比文件2-2只能作为公知常识使用，无法律依据，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指 结论正确。建通公司上诉主张某专利权利要求1相对于附件2-2具备创造性，无事实和法律依据，本院不予支持。 本专利权利要求2和权利要求3均为权利要求1的从属权利 ...

并依法授予本申请专利权。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法 本申请的说明书中列明，本领域技术人员依据本申请说明书结合本领域的公知常识不能当然地得出热力学第二定律不能成立的结论，也无法实现本申请。因此， ...

费用。其上诉理由是：本专利权利要求4的附件技术特征为拖把领域的公知常识，本领域技术人员要解决可拆式固定连接挤压杠杆的技术问题，自然而然会想到采用“ 3而言，具有实质性特点和进步，具备创造性。 综上所述，陈某某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

确定的内容”，无法让人信服。粘合剂是一种树脂类化工产品，这是一种普通常识，而且对于普通技术人员来讲，这种树脂类的化工产品通常具有导热性能差的效果也 ，其诉讼请求本院不予支持。专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...

收益，原告也没有提交有关经济损失的证据，故原告提出2000元赔偿无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交任何证据。 经审核以上 。其内容显示：“东北人在北京”网站设有家乡风采、老家要闻、圣人名士、电脑常识、网络CI、建站指南等多个栏目，并设有“乡情浓浓”、“家乡趣事”、“学生 ...

证据1所公开内容存在区别技术特征，没有证据表明这些区别特征属于本领域的公知常识，且这些区别技术特征能够产生技术效果，因而，本专利权利要求1具有创造性， 对“碟形”的理解有事实依据，应予维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人AGA公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照 ...

写存储器、隔离二极管以及数据保护电容，而上述区别技术特征也是本领域的公知常识，因此权利要求1不具备创造性；权利要求3的附加技术特征已经被证据2所 技术效果。从而本专利权利要求3也不具备创造性。 综上所述，伟华基业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

可以在口头审理结束后一个星期内提交关于通道截面与进出水管的截面相等是公知常识的证据。 第一次口头审理结束后，洛阳铜宝公司于2006年6月1日提交 、3也具备创造性。 综上所述，原告关于本专利权利要求不具备创造性的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用 ...

事务所专利代理人。 委托代理人黄某某，女，汉族，X年X月X日出生，该公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市 启示。本领域技术人员在证据2公开的上述内容基础上，结合证据1或公知常识，无需付出创造性劳动即可得出本专利权利要求1所述的技术方案。因此，本专利 ...