直接的利害关系，依法可以向人民法院提起民事诉讼，请求审查确认上述受让股份行为的效力。比某某公司等五家被告提出重钢公司等十一家原告不具有原告诉讼主体资格之 背书方式或者证券主管部门认可的方式进行转让”。该认定回避了法律设定的国有股权转让的条件，将援引性规范某为直接性规范，属适用法律错误。该判决引用深圳市 ...

后只评估价值10万元，让上诉人无法接受。《中华人民共和国立法法》第七十九条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”《外资企业法》是我国的一部 价格进行评估。被上诉人、第三人对上述《房地产评估报告书》无异议。 被上诉人提出如下规范依据： 《拆迁条例》第七条：“拆迁人必须依照本条例给被拆迁人以 ...

的事实表明，1993年3月13日，在海南房地产市场不规范的特殊情况下，金楚公司通过与中间人长江公司订立合同的方式，购买上诉人位于海口市X路商住楼一栋。1993年 真实意思表示，对双方均有法律约束力。因此，上诉人以《联合声明》来否定《合作建房合同》的效力是错误的。3、依据本案合同的约定，金楚公司对购买的 ...

并不是泛指各种收案、收费举动，不规范的收取行为并不是《律师法》第二十三条所规定的收费行为。四、原审法院应被上诉人的申请，向山东乾恒律师事务所副 行政诉讼法、行政诉讼证据规定之相关规定，确认原审程序合法，确认原判事实成立。 关于法律问题，本院认为，第一，《律师法》第二十三条第一款规定：“律师承办业务，由 ...

。同年5月26日，上诉人持票向上海银行鞍山支行提示付款，该行以大写不规范为理由退票。上诉人遂提起诉讼。 另查明，上诉人称取得上述支票是向购货者提供 原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人的争议主要在于系争支票的效力以及上诉人收取支票后是否发出轮胎。 关于上诉人是否发出轮胎一节，二审 ...

2)结合对本案中对被上诉人股东有约束力的法律文件(如公司章程、股东决议、借款协议)的审查，合议庭认为，被上诉人就《承诺书》盖章不规范、欠缺相关股东签名和手印等 借款债权转让应撤回，故合议庭认为上诉人是否仍为被上诉人股东不影响其债权转让的效力。 2．本案所涉股份转让过程中，当事人对借款利息已有约定，上诉 ...

要求被告赔偿损失的诉讼请求，其合理部分予以支持。由于该房屋的可靠性不符合国家现行标准、规范的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，原告应尽快对其房屋采取加固等措施，以 ）号民事判决第一项为：上诉人朱某甲、原审第三人朱某丁于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人欧阳银英、陈某丙、欧阳银枝、欧阳启均 ...

》，是遵循特别法优于一般法的原则，不存在法律适用不当的问题。此案涉及多个法律，一方面是因为违法行为的特殊性触及多个法律规范，一方面是因为工商部门执行法律 企业和注册商标人和合法使用权人，可以自行对自己的产品进行真伪或品质的鉴定，并没有规定其是利害关系人而否定该鉴定的效力。生产企业鉴定与法定鉴定机构的 ...

、武汉市石咀船厂支付长沙惠友建筑设备有限公司赔偿金81,851.26元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北博磊商品砼有限公司对本判决第一项承担 错误适用法律。一方面，如上所述，石咀船厂并非不具备生产水泥仓资质的企业，博磊公司对此不存在过错，不应承担责任。另一方面，《解释》的该条款规范的是 ...

诉辩主张外，未提交新证据。 当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：双方当事人对本案合同的效力没有提出异议，本院予以确认。关于某某、石某 住宅设计规范的要求，因此，谭某、石某上诉要求中电东华隆安分公司加高楼台栏杆的请求没有理由，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...