专家们又反复比较“梦想（x）”和“未来（x）”的差异。他们认为梦想和未来都是与奥林匹克有着强烈关联的概念，在任何社会文化背景下，“梦想（x）”都是 来源负有举证责任没有根据，本院不予支持。 本案为侵犯著作权纠纷，原审法院亦是按照判断侵犯著作权的基本原则来进行审理。在判断奥组委是否“接触”过方寿威的作品 ...

产品的原始构成为依据。伸缩门都有着共同的基本造型，却有着许许多多的外观设计专利，其都是在一个基本造型的基础上对局部进行了变化，而且需求者也并不 商品的当前现状，不能单纯地将判断外观设计相似性的主体理解为普通消费者。被告未能正确理解一般消费者的概念，以基本造型相同作为认定外观设计相同或相近似的标准，掩盖 ...

产品的原始构成为依据。伸缩门都有着共同的基本造型，却有着许许多多的外观设计专利，其都是在一个基本造型的基础上对局部进行了变化，而且需求者也并不 商品的当前现状，不能单纯地将判断外观设计相似性的主体理解为普通消费者。被告未能正确理解一般消费者的概念，以基本造型相同作为认定外观设计相同或相近似的标准，掩盖 ...

更无义务承担任何责任。三、朱某某混淆了＂合同无效＂与＂合同权利义务终止＂的概念。故请二审法院依法判决。 林某甲上诉称：一、原审判决在判决书中遗漏利 的合法权益，理应得到法律支持。朱某某认为原审判决认定的基本事实是清楚的，但适用法律有欠妥之处，致使对朱某某的建设工程价款没有得到完全支持。故请二审法院予以 ...

约定：＂乙方已实价买回自力公司的项目＂，可以证明，被上诉人已实际取代了自力公司的地位。作为执法者的人民法官，应当概念清晰。当事人并非法律专家，不能要求 本案的处理不产生实质性影响。 除上述异议外，上诉人当庭表示对原审判决查明的基本事实无异议，但认为原审判决认定事实（主要指理由部分）有歪曲。被上诉人表示 ...

，违背有关法律法规的基本原则，导致已经认定x巧克力与x巧克力使用的包装、装潢近似却得出不构成混淆的错误结论。4、一审法院错误理解相关公众的概念，将接触免税 赔偿。据此，二审法院判令蒙特莎公司赔偿费列罗公司人民币70万元于法无据，应予纠正。本院综合考虑x巧克力的知名度、蒙特莎公司实施不正当竞争行为的时间 ...

，违背有关法律法规的基本原则，导致已经认定x巧克力与x巧克力使用的包装、装潢近似却得出不构成混淆的错误结论。4、一审法院错误理解相关公众的概念，将接触免税 赔偿。据此，二审法院判令蒙特莎公司赔偿费列罗公司人民币70万元于法无据，应予纠正。本院综合考虑x巧克力的知名度、蒙特莎公司实施不正当竞争行为的时间 ...

行為； c. 標的屬不能、不可理解或構成犯罪之行為； d. 侵犯一基本權利之根本內容之行為； e. 受脅迫而作出之行為； f. 絕對不依法定方式作出之 第39條第一款。 這個原則無疑地適用於所有的懲罰性決定，包括行政決 定——規範行政違法的十月四日的第52/99/M號法令第3條。 而在第16/2001 ...

衣架所在的平面在0-180度范围内转动。可见二者在位置关系上完全一样；在连接关系上也基本相同，只是本案专利是在附架短边上形成凸起，其中间开孔，主架的下部与该孔配合形成轴孔式连接；而对比文件4说明书文字部分描述的为“铰连”的上位概念，而附图1给出的实施例却是轴孔式连接。如果说对比文件4给出的“铰 ...

进一步认为相对于前述对比文献，系争专利具有创造性。 本院认为，专利侵权判定的基本方法是确认被控侵权产品或者方法所具备的技术特征是否完全覆盖了专利技术方案的 的技术问题)与为确定专利技术方案的必要技术特征所需认定的专利技术方案的发明目的是两个并不完全相同的概念。为评价专利技术方案是否具有创造性，针对不同 ...