。 一、案情 申请人在其仲裁申请书中称： 1996年1月31日，申请人与被申请人签订了合同书，约定被申请人向申请人购买计算机设备，包括（略）台，（略）台， 条款和文字理解得非常清楚明白。合同是经过反复讨论认可的，不存在理解有误的问题。 （二）被申请人全面地履行了合同规定的应尽义务，没有违约行为。合同第 ...

14日起计算并未超过4年，即没有超过诉讼时效。 （三）关于交货与付款的问题 申请人称：合同总订量为3660吨，而实际发运量为1015．51吨。被申请人辩称： 申请人称被申请人已付人民币（略）．08元，尚欠（略）．61元。仲裁庭注意到，申请人为要求被申请人支付上述之款，曾多次发传真催款，直至1995年2 ...

方式，经申请人和第一被申请人代表签字，合同的签订符合《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定，为合法有效合同。作为买卖的申请人与第一被申请人有法律约束力，仲裁 责任。仲裁庭注意到，合同并无有关第二被申请人权利、义务的条款，申请人提供的证据表明其已依据第二被申请人的指令放行了提单，依公平合理的原则，应按其 ...

中国境内，因此，仲裁庭根据选择与合同有最密切联系的法律的原则，认为本合同应适用中国法律。 二．关于迟交货问题 双方签订的合同于１９８８年７月２１日 申诉人的预期利润，在此情况下，仲裁庭不能对申诉人提出的预期利润索赔要求予以确认，但是仲裁庭也注意到，由于被诉人未能及时完成设备调试工作，确实给申诉人造成了 ...

厂（即本案被申请人）终止合同清算表”备注：“1992年至1994年成本费用冲1995年利润额（略）．81元是尚未解决的问题”。A先生虚报生产费用账目， 由被申请人自行解决，合作公司使用的厂房和设施租金本应由被申请人承担。合作公司原定合作期限为10年，根据被申请人与×村委会签订的厂房租赁协议，前5年租金 ...

的范围仅为施工承包合同。 本案施工承包合同的签订符合《建筑安装工程承包合同条例》和《中华人民共和国经济合同法》的规定，为合法有效的合同，对双方当事人均具有 按报价书内容一次包干”，对于工程款结算，应以此为准，无需另行结算。至于追加或减少工程款的问题已超出本案合同约定的范围，不属本案审理范围，故被申请人 ...

解除的条件。 2．关于15万元“铺底资金”和货款超期问题。在同行业中存在“铺底资金”的说法。被申请人与其他供气商签订的合同中约定了铺底资金，双方每月结算一次超过 年3月21日签署了合同，故本案合同应于X年X月X日生效。 2．关于被申请人所欠15万元货款的性质。仲裁庭注意到合同中并不存在有关“铺底资金” ...

未履行此承诺，一直未清付上述欠款。 本院认为：本案原告与CMM集团在签订的授信合同中约定适用我国法律并受我国法院管辖，故中华人民共和国法律为处理本纠纷的 称96年合同双方没有履行的辩解理由不能成立。关于信用证项下款项是否实际支付的问题，CMM公司称其没有实际收到款项，因此，不应承担责任。被告应注意到其 ...

”的英文相差甚远。只要陈某某在交易中对上述问题引起注意并审查，就可以避免本案的发生。陈某某未尽其注意义务，应对其过错负责。(四)和源厂与凯翔 法院对本案具有管辖权。和源公司与陈某某之间当事人没有约定解决争议应适用的法律，因合同签订地和合同履行地均在广东省深圳市，原审法院依据最密切联系原则，适用中华人民 ...

合同号（略）)之下货物出现问题，并以此为借口拒绝付款。宝健公司多方催讨未果，宝健公司认为，其与贝达公司之间签订的客观存在（略）合同真实有效。贝达公司收到货物 任何新的证据。同时，值得注意的是，贝达公司没有否认其拒绝支付合同款的违约行为。贝达公司提出拒付的理由却是基于另一合同，也就是合同（略）项下的货物 ...