上海海事法院 民事判决书 (2003)沪海法商初字第X号 原告(反某被告)镇江东方国际货运代理有限公司，住所地江苏省镇江市X路X号京星大厦X室。 法定代表人陈某某 上的船名等与实际不符，不予认可，证据4的证明中对重量的计算没有依据，而出具实验报告的单位资质没有提供，对此不予认可，对证据5、6则认为 ...

了金某为30，888美元的商业发票。根据涉案货物出口报关单的记载，经营单位和发货单位均为原告；成交方式为FOB，结汇方式为电汇；货物总价为30,888 年4月26日为准，有关利率应按中国人民银行同期活期存款利率计算。原告为证明涉案集装箱流转情况而产生了人民币2,000元公证费损失，该费用虽由上海市汇盛 ...

请求判令被告支付运杂费（略）美元，人民币5100元及利息394美元。 被告东方国际集团上海对外贸易有限公司未递交答辩状，但在庭审时辩称，委托事项属实，但原告接受委托后未向 的工作联系单上虽写有朱晨啸的电话号码等，但并不能就此证明朱晨啸是被告单位的员工，且原告提供的几份传真，均没有被告方的签字、盖章。 ...

上海海事法院 民事判决书 (2001)沪海法海初字第X号 原告苏某某，男，汉族，X年X月X日生，苏某渔（略）船所有人、船长，住 ； “中国渔政（略）”船不符合法定证人主某资格，其出具的“证明”，既非自然人证言，又不属单位证言，依法不具备证据效力； 原告的委托代理人刘某某等两律师于 ...

真实性，理由是原告在签订劳动合同后不到一个月就出了交通事故，故不能证明其每月收入为3000元。本院认为，误工费是受害人在事故发生后实际减少的收入。 ，第二被告在没有相反证据推翻的情况下，本院认定原告提交的证据。因此，原告根据单位证明按每月3000元计算4个月符合规定，本院予以确认，即12，000元； ...

的赔偿责任。本案中，公安机关认定第一被告驾驶员负事故全部责任，故第一被告作为单位应承担全部的赔偿责任。根据2006年7月1日起施行的《机动车交通事故责任 完成举证责任，被告没有提供相反的证据予以推翻，本院依法予以认定，故原告根据单位证明按每月1800元计算6个月符合规定，本院予以确认，即10，800元 ...

同三被告。 本院认为，该组证据材料不足以证明原告庭审中的相关主张。因为本案中无相应证据材料显示原告事先向被告披露过经办人员属原告单位员工，而非案外人x公司员工 ；货物为发饰；数量为699箱、9，098公斤；商业发票价值x.52美元；自上海出运至汉堡；承运船舶为“x”轮；收货人为x，运费到付。 案外人x ...

三被告。 本院认为，该组证据材料不足以证明原告庭审中的相关主张。因为本案中无相应证据材料显示原告事先向被告披露过经办人员属原告单位员工，而非案外人x公司员工 发饰；数量为579箱、9，921公斤；商业发票价值55，404.10美元；自上海出运至汉堡；承运船舶为“x”轮；收货人为x，运费到付。 案外人x ...

同三被告。 本院认为，该组证据材料不足以证明原告庭审中的相关主张。因为本案中无相应证据材料显示原告事先向被告披露过经办人员属原告单位员工，而非案外人x公司员工 发饰；数量为92箱、1，536公斤；商业发票价值9，565.50美元；自上海出运至鹿特丹；承运船舶为“x”轮；收货人为x，运费到付。 案外人x ...

.帕谛罗。莫雷拉，董事。 委托代理人李晨飚，广东敬海律师事务所上海分所律师。 原告北京凯丽华饰品有限公司为与被告ECT运输有限公司(以下简称ECT公司 被告。 本院认为，该组证据材料不足以证明原告庭审中的相关主张。因为本案中无相应证据材料显示原告事先向被告披露过经办人员属原告单位员工，而非案外人x公司 ...