附件2.2及附件3－5无法用于证明附件1所示产品在本专利申请日之前在国内公开销售，即附件1不能作为评述本专利新颖性、创造性的现有技术证据使用，请求 是指在中国上市，被告对此未予认定的做法不当。综上所述，第x号决定认定事实不清，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：一、被告对证据2的真实性 ...

经理人称涉案网站系总部设在香港的同名公司运营，但又表示香港的同名公司不能在国内运营，该网站已委托上海领袖广告有限公司进行经营、发布信息，二者自相矛盾。 ，判决如下： 一、本判决生效之日起七日内，被告世界经理人资讯有限公司在世界经理人网站(www.x.com)上刊登声明向朱某某致歉（致歉内容须经本院审核 ...

与中文“德国火车头牌”结合的“x及图形”商标。考虑到“x”并非常见的外文语汇，国内消费者看到上述商标的使用方式，一般即会理解“x及图形”商标即为“德国火车头牌 X号裁定属于认定事实不清，证据不足。认定引证商标是否有一定影响，应当综合各项因素进行判断，仅仅依据新特佳公司分销商在国内参加展览的证据无法证明 ...

（一）关于无效宣告请求的理由 陈某某、罗某某提出无效宣告请求时以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条和《中华人民共和国专利法 陈某某和罗某某认为，证据1-18表明本外观设计的产品在申请日前已经在国内公开使用过，本专利不符合专利法第二十三条的规定。 经形式审查合格后，专利 ...

及比例相似、内外框的形状相同的情况下，应该认定本专利与对比文件相近似，不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效 且最晚在2000年3月31日已经公开出版。作为出版日在本专利申请日之前并可在国内取得的公开出版物，附件9可以作为本案适格的对比文件。 对于原告所提第 ...

复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。凤铝公司不服第X号决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认定： 一、关于凤 型材类产品而言，其作为独立的产品销售门类在国内建材市场中已经存在多年，型材截面的新设计也不断涌现。不能认为型材类产品需要满足一定的技术要求 ...

，沈某某于2001年5月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不具有新颖性，提交的证据是“BWR—3000自动控制包装机”的一组照片，共6张。 要求1至10所记载的技术方案已经在1995年7月通过公开销售的方式在国内被公开，故本案专利的权利要求1至10不符合专利法第二十二条第二款的规定， ...

，沈某某于2001年5月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本案专利不具有新颖性，其提交的附件2为“BWR-3000自动控制包装机”的一组照片，共6 权利要求1至6所记载的技术方案已经在1995年7月通过公开销售的方式在国内被公开，故本案专利的权利要求1至6不符合专利法第二十二条第二款的规定 ...

产生了实际的混淆和误认。北京利郎公司的行为违反了诚实信用的原则，对我公司构成了不正当竞争。我公司起诉要求北京利郎公司：立即停止 企业国内市场占有率50强”、“中华名特优产品指定供货单位”、“2007年度纳税超5000万元企业”、“2008中国潜力企业”、“全国大型工业企业”等诸多荣誉。利郎中国公司在 ...

发生已１年４个月有余，事故现场、船、货早已不在，无法实施鉴定。其次即便准许，该鉴定也不可能操作而达到查明案件事实的目的。因海事局的调查报告更具 应由中远公司承担。１、中远公司依法应承担本案货损责任。依据合同法第３１１条及国内水路货物运输规则的规定，中远公司具有重大过错，应承担全部货损责任，而同时造成的 ...