湘乡市湘林建材化工有限公司于2003年12月30日签订的借款合同及借据各一份。拟证明被告向原告借款人民币238万元及双方的具体权利义务等事实。 3、原告 湘乡支行与被告湘乡市湘林建材化工有限公司签订的借款合同及原告与两被告签订的最高额抵押合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效。原、被告 ...

甲的款项数额，分别是：截止2000年12月31日，欠款人民币（以下出现的币种如未特指均为人民币）1,949,076.18元；截止2002年12月31日， 同年7月29日作出处分结果通知书，内容为因证据不足，认定郑某甲、金某某无嫌疑。 原审法院认为，本案系涉外借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》 ...

与被告吴某甲、吴某乙、林某丙、林某丁、吴某华因金金融借款合同纠纷一案，本院于2010年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年7 、赔偿金和实现债权的费用等内容； 3、农村信用社借款借据一份，以此证明仙游县X村信用合作社联合社于2005年11月30日支付给被告吴某甲借款人民币十万元的事实。 本院 ...

。 原告仙游县X村信用合作联社与被告黄某乙、黄某丙、黄某丁因金融借款合同纠纷一案，本院于2010年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2010年 、赔偿金和实现债权的费用等内容； 3、农村信用社借款借据一份，以此证明仙游县X村信用合作社于2006年4月17日支付给被告黄某乙借款人民币x元的事实。 本院 ...

元并支付从2008年12月9日起按中国人民银行规定的农村信用社贷款利率计至借款还清之日止的利息（已付的利息2200元予以折抵）；2、被告岳 、6月28日向原告支付借款利息共计人民币2200元。 综上所述，本院认为，本案所涉的保证借款合同，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的 ...

形成的保证借款合同关系，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙游县X村信用合作联社向被告蔡某某提供贷款人民币x元 诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币一千三百零八元，由被告蔡某某负担。 如不服本判决，可在判决书 ...

吴某超与被告（反诉原告）上海某塑化有限公司（以下简称某公司）、被告梁某借款合同纠纷一案，本院于2009年3月17日受理后，依法适用简易程序审理，由 三人某公司未应诉。 经审理查明：2007年7月11日，原告出借给被告某公司人民币100万元，被告某公司向原告出具一份收条，被告梁某作为担保人在收条上签名。 ...

形成的保证借款合同关系，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙游县X村信用合作联社向被告张某某提供贷款人民币x元， 规定计至本判决指定还款之日止的利息； 二、被告林某、朱某某对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张某某追偿。 三被告 ...

形成的保证借款合同关系，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙游县X村信用合作联社向被告杨某某提供贷款人民币x元， 规定计至本判决指定还款之日止的利息； 二、被告罗某、石某某对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告杨某某追偿。 三被告 ...

，本院认为，本案所涉的保证借款合同，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙游县X村信用合作社联合社向被告陈某丙提供贷款人民币x元，其合法权益应受法律保护，因仙游县X村信用合作社联合社与其所辖农村信用社合并成立了原告仙游县 ...