；被告提交的偃师市天力货运信息部货物运输中介协议照片件、货车挂靠合同以及王某个人申请抵押借款购置货车的相关材料、2010年5月11日王某的证明、 公司承担。 洛阳东升公司答辩称，本案的案由是货物运输合同纠纷，由于合同的相对性原则，决定了合同责任原则只能由合同当事人来承担。判断承运人主要是依据运输合同的 ...

，本院认为刘某对张某与王某金之间的结算的行为予以认可，依据合同的相对性原则，张某应向其合同相对人即刘某索要工程欠款。因张某与刘某在欠条中并未约定欠款 生效后十日内向张某支付欠款x元及利息（利息以x元为基数，以中国人民银行同期同类借款利率为依据从2010年5月l9日计至判决规定还款之日止）。二、驳回张某 ...

公司在借用或者租赁期间已丧失该车辆的控制权，原告富达公司选择的是承揽合同纠纷，不是侵权纠纷，根据合同的相对性原理，原告富达公司不享有对韩国产胜达x越野汽车丢失的诉权 。3、其他协议：买房时的债务、买车时的债务由李某丙偿还，建厂时的借款由武某某偿还。教师新村房子的产权待李某丙不在人世时由李某一人所有。 ...

宇龙公司送至工地的货物，并进行安装和施工，货款则由被告汇津公司负责支付。根据合同的相对性，合同当事人一方只能基于合同向相对方主张权利而不能依据合同向无合同 津公司拖延支付此款应负本案纠纷的相应民事责任；因原告宇龙公司所诉标的不是借款，原告宇龙公司所诉的支付利息请求本院不予支持。被告兴驿公司不是原告宇龙 ...

向陈培锋出具的，故本案的诉讼主体应为陈培锋。但由于陈培锋并没有实际借款给王某，故该借条不具备法律效力。其次，王某也不是本案适格被告。合同中 ，也不是本案适格被告。本院认为，原、被告系签订《某管理咨询合同》的双方当事人，根据合同相对性，原、被告具有本案的诉讼主体资格。陈培锋作为原告的法定代表人要求被告向 ...

渭南分公司直接代九冶公司支付华秦五公司工程款114.4万元，九冶公司支付原告借款11.5万元。广厦渭南分公司就九冶公司承包的七栋楼共计付款1127.5万元， 和抵消，另从最高法院《解释》26条规定的精神实质来看，就是适当突破合同的相对性，以求简便解决纠纷,因此,广厦渭南分公司对九冶公司的反(起)诉不并 ...

，也同意自2007年11月起代债务人向抵押权人上海XX支行归还尚欠的抵押担保的借款及利息（其中贷款本金尚欠1,000万元），甲、乙方均同意乙方代为归还的上述 损害公司或股东利益的，应当另行提起诉讼。另外，本案涉及的是合同纠纷，按照合同相对性的原理，即使合同一方因第三人的原因而导致责任的承担也应由该方向 ...

公司并非合同当事人，因此其支付行为是替广东南桂集团支付，其性质是借款给广东南桂集团，在广东南桂集团与开发区管委会之间，仍然是广东南桂集团向开发区管委会 第X号民事判决，并得到了支持。但该诉讼商丘南桂公司并未参加诉讼，基于合同相对性原则，该判决结果并无不当。但关于本案400万元定金利息的最终权属问题，应 ...

10月份完工，后经双方对帐核算，工程造价x元，扣除质保金2870元和原告先期借款x元后，下余工程欠款x元，被告蒋××于2009年8月8日与原告达成 的建筑施工合同纠纷，与我公司和原告之间不存在任何合同关系，我公司在法律上和原告没有相对性，因此，原告将我公司列为被告属诉讼主体错误。2、蒋××和我公司没有 ...

数千万元对兴山煤矿进行重新技改，已无法恢复原状。本案中，即使于XX购买兴山煤矿股份的合同成立，根据合同相对性原则，于XX应向原股东主张债权，要求履行合同，于 ；6、新安县法院的判决书、裁定书、查封清单、查封令、新安县农信社的借款凭证及催款通知。拟证明刘XX与周XX签订的转让协议没有解除，2008年5月 ...