尚未签订土地流转合同也没有承包土地的农户补签土地流转合同书，日期倒签为2005年1月。对此，周家巷村委会述称：2008年补签的村民包括2005年没有签订合同书的人员以及2005年1月以后出生的人口和迁入人口，共81份合同（起诉的原告中有3人属补签流转合同的情况）。全村流转 ...

。 北京市第二中级人民法院认为：润德公司与中建一局二建公司签订的涉案《技术咨询服务协议》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同。 证据认定存在错误的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、润德公司是否履行了《技术咨询服务协议》约定的义务。 首先，关于人员任命问题。根据田 ...

10、侯某所在公司与秋林集团公司所签的合同书，该合同书无准确的签订日期，双方约定的合同有效期限自2007年10月1日至2008年9月30日。 秋林 当事人关于秋林集团公司的创始人为何人、秋林食品有限责任公司授权侯某注册争议商标是否合法等问题发生的争议与本案焦点问题无关。秋林集团公司在争议理由中称其与侯 ...

对民鑫公司欠兴长公司人民币1．3亿元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求合法，应予支持。 2003年12月18日，根据股东会决议及公司章程，金汇源公司决定 章程的记载与股东会决议的通过与宝安支行是否承担赔偿责任没有任何关系，兴长公司应是基于对金汇源公司的信赖签订的保证合同，而非基于对加盖宝安支行公章的 ...

保密”字样；附件2是浙江峰恒公司和案外人宁波市鑫煌模业有限公司签订的“模具合同”，签订日期为2002年12月2日，载明浙江峰恒公司委托宁波市鑫煌模业 效力前提下，本院无法认定可能导致本专利在申请日以前公开的在先设计是否已经公开使用，因此没有必要进行相同或相似性的判断，不存在浙江峰恒公司所认为的专利复审 ...

保密”字样；附件2是浙江峰恒公司和案外人宁波市鑫煌模业有限公司签订的“模具合同”，签订日期为2002年12月2日，载明浙江峰恒公司委托宁波市鑫煌模业 效力前提下，本院无法认定可能导致本专利在申请日以前公开的在先设计是否已经公开使用，因此没有必要进行相同或相似性的判断，不存在浙江峰恒公司所认为的专利复审 ...

幢D216铺，建筑面积900平方英尺(83。61平方米)，楼价为人民币x元，楼宇交付使用日期为1997年6月26日。同时，双方口头约定，由原告出资被告浩兴国际 的内容某行变更，并签订《商品房买卖合同》，该合同没有违反法律、法规强制性规定，也不存在欺诈、胁迫的情形，属合法有效的合同，本院予以认定，双方均 ...

本案双方当事人的争议焦点为金证公司提供的服务器是否符合合同约定。首先，双方当事人签订的结构化网络布线和网络设备系统工程合同合法有效，双方均应依约履行，金证公司 后由康柏公司予以更正；热备份软件未安装是由营业部造成的，金证公司没有过错。要求维持原判。 本院再审查明：原一、二审判决认定的事实属实，本院予以 ...

、条件，在平等、自愿、协商一致的条件下，签订的建设工程施工合同内容及形式要件合法，应为有效合同。依据合同约定及合同条件、招标文件的规定，邳州二建在施工中 处理。 二、关于邳州二中是否应赔偿工期延误损失的问题。按照合同及招标文件的规定，每建一层付10%，邳州二中在收到付款申请后，没有及时付清工程进度款， ...

原告无合同关系，理工大学是否尚欠后勤服务公司工程款尚不能确定，而依原告申请，法院冻结了理工大学的款项，并无法律依据，也侵害了理工大学的合法权益，故再次请求 承包新校区的土方外运工程及平整场地，造价按金额三级取费，开工日期为同年8月17日。合同签订后，原告即按约定进场施工，至2002年12月工程全部完工 ...