年10月26日此时尚未开始实行“机动车交通事故责任强制保险”。再次证明本案涉及的机动车第三者责任保险是商业保险。第四，一审查明：“云x号‘三菱’牌 确定保险人的赔偿责任。”本案正是属于规定的情况，应当按照保险法、合同法的规定及保险合同的约定确定保险人的赔偿责任。第三，最高人民法院2006年4月19日 ...

认定不清。1、被上诉人姚某某向上诉人保某公司投保某机动车第三者责任保某是“商业保某”，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。2、2006年11 公司超出保某合同约定承担赔偿责任。因为本案涉及的机动车第三者责任保某性质为商业保某，上诉人保某公司的责任应根据商业性机动车第三者责任保某合同的约定承担 ...

。 原告江西省高安汽运集团广安汽运有限公司（以下简称原告）为与被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营业部（以下简称被告高安营业部）、被告中国平安财产 成是赣x货车实际车主，原告是法律上的车主。（九）机动车交通事故责任商业保险拒赔通知书一份。证明被告违反合同规定。（十）南宁市良庆区人民法院 ...

上诉人认为：根据本案的基本事实，本案事故车辆所投第三者责任险是典型的商业保险，上诉人根本不应向被上诉人陈某某承担任何赔偿责任。一审法院无视最高 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1007元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴某南 代理审判员张梦 ...

回答了这个问题。不仅于此，针对今年7月1日以前签订的机动车第三者保险属商业某还是强制险的问题，最高人民法院（2006）民一他字第一号司法 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9281元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杨章亮 审判员陶磊 代理 ...

通过行政管理职能完善社会保障体系的手段，但依法要求投保人强制购买的仍然是商业保险。根据《道路交通安全法》第七十五条的规定，肇事车辆参加机动车 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长黄学军 代理审判员 ...

采纳。由于被告祁东公交公司已预先支付了赔偿款20,000元，远超过第三者责任商业保险免赔总额。因此，被告祁东公交公司应补充给付的赔偿款直接由被告 的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人 ...

线时同方向的为绿灯。被告嘉年华客运有限公司所有的车辆湘x号客车在被告平安保险公司购买了交强险、第三者责任险20万元。事故发生后，双方未能协商一致 某已实际赔偿159796元，还应由被告平安财产保险公司赔偿122094元。商业保险赔偿款剩余部分46906元，被告平安保险公司可直接支付给被告某公司。因被告 ...

即被告岑某应赔偿原告12048.21元。由于粤x小型普通客车投保有商业第三者责任保险，根据商业保险合同的规定,被告岑某赔偿责任的该部分，由被告人保公司在 ，尚应赔偿114859.21元。被告岑某垫付的7440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司直接返还给被告岑某。 二、驳回原告黄某乙、廖某 ...

在被告中国太平洋财产保某股纷有限公司南宁中心支公司投保某交某事故责任强制保某和商业险，保某公司应该在交某险限额内赔偿11万元。原告的其余损失220171元， 保某，死亡伤残赔偿限额为110000元；神行车保某列产品保某中的第三者商业责任险赔偿限额为300000元，不计免赔率。 上述事实，有交某事故责任 ...