。综上所述，请求撤销原判，依法改判。 彭某某辩称，1、不清楚是否能鉴定，但房屋买卖合同是公正有效的。2、翁某某出具的盖有二轻公司财务章或由其个人 事实同原审查明事实一致。 本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。彭某某与芳香公司经协商签订《售房协议》、《房地产买卖契约》，系双方真实意思表示。涉案房屋现实 ...

。综上所述，请求撤销原判，依法改判。 任某某辩称，1、不清楚是否能鉴定，但房屋买卖合同是公正有效的。2、翁某某出具的盖有二轻公司财务章的收据代表的 事实同原审查明事实一致。 本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。任某某与芳香公司经协商签订《售房协议》、《房地产买卖契约》，系双方真实意思表示。涉案房屋现实 ...

为合同生效的唯一条件是错误的。故一审法院认定事实不清，法律适用错误，将有效协议认定为无效，侵害了二上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院：1、撤销 诉辨主张，本案争议焦点为：一、二上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是否有效。二、二上诉人是否应向被上诉人返还房屋。 关于二上诉人与被上诉人之间的房屋买卖 ...

为合同生效的唯一条件是错误的。故一审法院认定事实不清，法律适用错误，将有效协议认定为无效，侵害了二上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院：1、撤销 诉辨主张，本案争议焦点为：一、二上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是否有效。二、二上诉人是否应向被上诉人返还房屋。 关于二上诉人与被上诉人之间的房屋买卖 ...

平方米，双方签订的房屋买卖合同约定为１２５．１０平方米，比合同约定的面积少１．２５平方米。２００５年３月１０日，原、被告签订《商品房买卖补充协议》，其中第 ２００５年３月１０日签订的《商品房买卖补充协议》真实、合法有效，依法应受法律保护。本诉中双方争议的第一个焦点是本诉被告是否逾期交房，并且是否应承担 ...

合同约定，因此是合法有效的。 原告质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议：该证据证明的是原告与第一被告的房屋买卖合同是属于所有权保留 定金不予返还； 三、被告东营市建伟工贸有限责任公司与被告尚某某之间的房屋买卖协议无效； 四、涉案商品房归原告胜利油田运输总公司房地产开发管理中心所有，被告尚 ...

邓某丙与被某彭某、第三人重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称“建雍公司”）房屋买卖合同纠纷一案，于2012年3月1日起诉来院。本院受理后，适用简易程序， 月11日，邓某丙以彭某为被某诉至本院，请求确认原、被某间的房屋转让协议有效。经本院、重庆市第五中级人民法院一审、二审，判决确认原、被某之间的房屋转让 ...

成交价格为476.8万元。2010年3月31日，我与邓A签订了自行划转补充协议、房屋买卖居间合同，其中约定了定金、首某、尾款的付款条款。根据自行划转补充 的条件，根据本案情况，可以认定轩XX与邓A就涉案房屋所订立的房屋买卖合同有效。邓B以邓A无权处分涉案房屋且轩XX与邓A恶意串通损害国家及其利益为由， ...

；2、本案一审判决与北海市X区人民法院（2010）银民初字第X号生效民事判决是否存在冲突。 关于第一个焦点，即上诉人建坤公司与被上诉人谢某之间的商品房买卖 某之间合同关系的效力。本案一审判决主文确认建坤公司与谢某之间的房屋买卖关系合法有效是正确的。北海市X区人民法院（2010）银民初字第X号案为确认之 ...

成立，原告能否向太行伟业主张继续履行合同3、屈某与太行伟业之间的商品房买卖合同关系是否成立原告要求确认两个合同无效有无事实和法律依据 原告为支持自己的主张 人。由于原告与陈某之间的转让协议没有取得太行伟业同意，对太行伟业没有约束力。原告与太行伟业之间不存在合法有效的房屋买卖合同，故其主张确认与被告太行 ...