湘和律师事务所律师。 原告雷某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以认定。 本院认为：雷某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

某律师事务所律师。 原告李某乙因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：李某乙与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告柳某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：柳某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

某律师事务所律师。 原告许某甲因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：许某甲与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告陈某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：陈某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告朱某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：朱某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湘和律师事务所律师。 原告潘某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以认定。 本院认为：潘某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告周某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：周某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告郭某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：郭某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告吴某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：吴某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...