外观设计之间的关系，不应作为在本案中判断本案外观设计与证据3是否相同或相近似的依据，且该一审判决在本案一审期间尚未生效，华达电器公司在无效程序中也 号无效宣告请求审查决定不考虑侵权诉讼中“日光灯支架面盖”的外观设计专利、被控侵权产品、证据3中的面盖的外观设计三者之间的关系，按照单独对比原则进行判断，在 ...

）证明1999年SH-A10与2002年的SH-A10是否相同的举证责任应按照“谁主张谁举证”的原则依法确定，第三人有义务将提供的证据形成证据链，第三人 使用，更何况原告在无效程序中已质疑了侵权诉讼中的主观意见。综上所述，上述各点均说明本案专利没有违反专利法第23条的规定，被告在无效审查决定中认定事实 ...

、（12）、（13）、（16）-（20）在无效程序中均未提交，即上述证据并非被告作出第X号决定的依据，且该证据与本案诉讼缺乏关联性，并不能证明 ，专利复审委员会可以不予考虑，也就是说，我国法律赋予被告对逾期证据的采信有自由裁量的权力，而国家知识产权局颁布的审查指南第四部分第三章3.1节则对上述自由裁量 ...

决定；（二）专利复审委员会针对阀门三厂就x.X号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 阀门一厂、阀门三厂均不服一审判决，向本院提起上诉 客户随机散发的图纸，图纸指总装示意图、传动装置示意图。”在该口头审理记录表上有无效程序中阀门一厂的代理人张小成、王某乙、陈建民和乔杰的签字。 ...

上诉。理由是：一审判决与第X号无效决定在事实认定上存在很大差异；一审判决进行的对比分析违背了审查指南的原则，逻辑混乱，结论错误；第X号 法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 本院在审理期间，根据上海航星公司提出的申请，委托科技部知识产权事务中心对“下悬浮式全自动洗涤脱水机”实用新型专利与“悬浮 ...

的认定方面违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的有关规定，致使作出了错误的审查决定，但原告没有具体说明被告在证据认定方面违反了哪一条法律。 2目之规定，判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 二、被告国家知识产权局专利复审委员会就原告上海康源电器 ...

x和x都是由本案第三人针对本案原告的x.X外观设计专利提起的无效请求。被告将两案合并审理符合“合案审查原则”。原告在书面意见陈述时以及在口头审理 。对该请求，原告再次进行了答辩。 2002年8月15日，被告向原告发出“无效宣告请求口头审理通知书”，通知原告于2002年9月20日进行口头审理。在该通知书 ...

其所作的发言并没有导致方益民实体权利的损害。因此，方益民对专利复审委员会在无效程序中违反程序原则的指控没有事实和法律依据，不予支持。 由于本专利权利要求1 专利法实施细则第二十条第一款和专利法第二十二条第三款的规定。 专利复审委员会在无效程序中依照，《审查指南》的规定，向方益民、顺达公司、金羚公司进行 ...

专利复审委员会作出的第X号无效决定，证据充分，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。故判决：维持专利复审委员会第X号无效请求审查决定。 宣判后 ”是指由全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会依照立法程序制定和颁布某法律及其有关的基本原则，不包括其他的行政法规和规章。由于国家有关技术标准并不包括 ...

说明书底图”中还有多处涂改痕迹，真实性无法得以确认。综上，被告在无效审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 先后提交了包括证据19-1、证据19-2、证据22、证据28(均为无效程序中的证据序号)在内的10份证据。 其中:证据19为石家庄阀门一厂与陕西鼓风机厂签订 ...