上诉人（原审被告）洛阳正奇建设开发有限公司。住所地：洛阳市涧西区X路X号。 法定代表人胡某某，该公司董某长。 委托代理人阴吉峰，河南帝都（略） 签署房屋交接单，载明：开发建设单位正奇公司与购房接收人于2007年8月20日办理移交（此前交房单位已通知购房人办理入住）。《房屋交接单》是购房人领房的凭证。 ...

共和国安全生产法》对其进行处罚，适用法律错误，本院不予支持。 综上所述，被告濮阳市安全生产监督管理局辩称其作出的(濮市)安监管罚字[2009]第X号行政 和调查处理条例》，并未规定监理公司是“生产经营单位”和“事故发生单位”，也未对监理公司如何处罚作出规定，只有《建设工程安全生产管理条例》作出明确规定 ...

家属已给予二原告一定的经济赔偿，周水昌的行为不属职务行为，二原告要求被告万方公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国 工程公司将其编排为\"施工二处\"，将另一施工单位山东淄博金宏建设有限责任公司编为\"施工一处\"，周水昌是施工二处的钢筋工负责人，其带领其他工人去 ...

上诉人（一审原告）黄某乙。 委托代理人岑某某。 被上诉人（一审被告）柳州市房屋拆迁监督管理办公室。 法定代表人蒋某。 委托代理人陈某丙。 委托代理人陈某丁 ，一审判决认定事实错误。储备中心的性质决定其不是建设单位，不可能拥有建设项目，土地储备项目亦不属于建设项目，所以储备中心不具备拆迁人的资格，不能 ...

上诉人（一审原告）曾某。 委托代理人陈某甲。 被上诉人（一审被告）柳州市房屋拆迁监督管理办公室。 法定代表人蒋某。 委托代理人陈某乙。 委托代理人陈某丙 资格，一审判决认定事实错误。储备中心的性质决定其不是建设单位，不可能拥有建设项目，土地储备项目亦不属于建设项目，所以储备中心不具备拆迁人的资格，不能 ...

资格，一审判决认定事实错误。储备中心的性质决定其不是建设单位，不可能拥有建设项目，土地储备项目亦不属于建设项目，所以储备中心不具备拆迁人的资格，不能 条第四款“由法律、法规授权的组织所做的具体行政行为，该组织是被告”的规定，作为行政诉讼被告的行政主体不仅包括作出具体行政行为的行政机关，还包括了有法律、 ...

上诉人（一审原告）何某某。 委托代理人韦某甲。 被上诉人（一审被告）柳州市房屋拆迁监督管理办公室。 法定代表人蒋某。 委托代理人陈某乙。 委托代理人陈某丙 ，一审判决认定事实错误。储备中心的性质决定其不是建设单位，不可能拥有建设项目，土地储备项目亦不属于建设项目，所以储备中心不具备拆迁人的资格，不能 ...

举证证明其所诉的仓山区人武部系福州市仓山区民兵预备役培训中心筹建处的申请开办单位，故本案的被告不明确为由，驳回嘉颐公司的起诉。嘉颐公司于2005年6月 有限公司确认收到嘉颐公司20万元工程抵押金并承诺返还，因此，现有证据不足以证明仓山区政府是建设工程施工合同和定金合同的相对方。嘉颐公司可向陈榕勋或福州 ...

上诉人（原审被告）海南军海建设有限公司河南分公司（原海南南疆建筑工程有限公司河南分公司）。住所地，郑州市管城区X路X号X号楼。 负责人谢某某，总经理 存在问题及工程进度滞后，合计对城建公司罚款x元。2007年12月19日，建设单位郑州宇泰置业有限公司工程管理指挥部因X号楼施工手续及其他问题，书面通知 ...

、瑞阳公司与焦某某解除合同是基于焦某某在组织人员施工过程中存在诸多工程质量问题和安全隐患，被监理部门和建设单位多次提出整改意见并对东 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4515元，原告焦某某承担3975元，被告平顶山市东辉建筑安装有限公司、平顶山市瑞阳建筑有限公司承担540元。 焦某某不服原审 ...