《房屋租赁协议书》，协议书载明：甲乙双方就怀化小天鹅食府转租一事，经多次协商达成协议；本租赁合同期限为4年，即从2005年12月30日至2009年 某，被告擅自将加盟店转让给德友公司构成违约。 一审法院认为：原告与被告签订的涉案合同合法有效，依法应予保护。一、被告主体是否适格。本案为特许经营合同纠纷， ...

违约方人民币5000元交给对方。契约达成后，原告严格履行，而二被告则擅自把商场转租他人，并从2003年度起就不交纳租金。后经起诉并经判决，被告仍未履行 关系。但双方之间是否进行登记，并不影响双方之间合作建房的事实。3、1993年8月7日双方之间的合同，是双方真实意思表示，故该合同是有效合同；4、原告方 ...

合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。查理公司依据该协议以先锋公司的名义对外开展了经营活动，理应向先锋 安家楼分公司于2004年10月9日签订建房协议，该协议约定:院内所有新建房屋无论合同是否到期一律归安家楼分公司（管委会）所有，租赁方必须无条件搬出。在签订该 ...

至二00七年十二月三十一日止；乙方取得班次经营权后，该班次严禁私自转租、转包或变更经营者；本合同期满后，甲方如继续发包，甲方有权在届满前2个月内通过 确认，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人所签订的《客运班线经营权转让协议》是否有效。 本院认为，徐州至福州的客运班线经营权属于原审第三人公路运输公司所有 ...

至二00七年十二月三十一日止；乙方取得班次经营权后，该班次严禁私自转租、转包或变更经营者；本合同期满后，甲方如继续发包，甲方有权在届满前2个月内通过 确认，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人所签订的《客运班线经营权转让协议》是否有效。 本院认为，徐州至福州的客运班线经营权属于原审第三人公路运输公司所有 ...

，本院不予支持，可另案再诉。综上所述，原、被告双方所签订的租赁合同合法有效，应予确认。造成本案纠纷，原被告双方均有过错，各自承担相应民事责任。双方 200余平方米，就此认定被告正在生产过程中，是不是以偏概全呢还有3800平方米的厂房是否使用，就可以忽略吗上诉人所诉称的原告农民长期围门的事实判决书以无法 ...

行为，且违背里村市场租房和物业管理规定转租房屋，违反《商业特许经营管理条例》的有关规定，转让特许经营权，双方所签合同无效，要求赵某某返还收取的4万元及 ，本院确定本案争议的焦点是：上诉人赵某某与被上诉人席某之间订立的转让协议是否有效，被上诉人席某应否向上诉人赵某某赔偿经济损失。 针对争议的焦点问题， ...

，因此XX厂作为该某房的承租人，有权将该某房转租给他人，其与XX签订的《房屋租赁合同》合法有效。根据有关法律的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁 请求，因该某诉请求确不属于本案的审查范围，本院依法不予审理。关于一审法院是否超审限作出一审判决以及在一审存在反诉的情况下未适用普通程序审理的问题，经审查 ...

合同的。焦某长期在外居住，是常年空置的，其交给女儿打理，已经违反了租赁合同转租转借给他人使用，物某公司是有权利解除的。当时物某公司也是有权终止 取得，系通过赵某与焦某、中大恒基公司的房屋买卖合同取得，故其租赁协议是否有效，应通过对房屋买卖合同的合法性、有效性进行审查判断。而该房屋买卖合同纠纷案正在二审 ...

期间内，乙方及雇佣人员不准用该车或证照向其他人设置担保或抵消债务，不准变卖或转租。乙方及其合伙人，雇佣工利用该车及该车牌号、证件进行赊骗，违法经营，货损 庭审的争议焦点为：1、原、被告签订的委托管理服务协议书是否有效；2、上述协议如有效，原、被告是否有违约行为，应承担何种违约责任；3、本案双方的诉讼 ...