之间两次房屋承租权无偿转让，系相互关联的恶意串通行为，有损原告债权的实现，故请求法院判令：撤销被告机电华东公司与第三人华星集团之间、第三 和X号、南京东路X号房屋承租、使用权行为；恢复被告机电华东公司为上述房屋的使用权人；本案案件受理费和原告方律师代理费由被告承担。 被告机电华东公司答辩，本案系争房屋 ...

价值，同时上述转让已经完成法定的审核过户手续。因此，被告云南国投与第三人之间不存在恶意串通隐瞒或侵占国有资产(被告云南国投本身亦属国有金融机构)。至于被告赖 适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国公司法》第五条、第二十一条、条、第一百五十三条、《中华人民共和国证券法》 ...

、违约处理等，并约定“不得转包(租)给非合同签字人经营”。2004年6月1日陈某甲与第三人余某某签订《订购合同》，将前述土地上种植的富贵竹50万支以9万元价格卖 上诉人许某某后，并没有向陈某甲提出交涉或异议。很明显，陈某甲和第三人余某某两人完全是恶意串通损害上诉人许某某的利益，根据《合同法》第五十二条 ...

债权债务”。对于被告陈某甲与第三人陈某乙所举的上述证据，原告韦某认为是陈某甲为转移夫妻共同财产而与陈某乙恶意串通所为，损害原告的合法 开具的销售不动产统一发票、付款人为“桂林市阀门总厂柳州供应站”的中国工商银行进帐单，主张与柳州供应站共有，其只占40%，因行政机关核发的产权证，是财产所有权最充分的凭证 ...

的有关规定，且有证据证明合同履行正常，原告没有证据证明第三人与被告恶意协商，损害集体利益，因而上述三份合同是合法有效的。”这一认定是原审法院基于大量 古某某在上述两个合同履行过程中，全面履行了合同约定义务。两上诉人认为两被上诉人存在恶意串通，损害集体利益的行为，但又未能提供充分证据予以证明，故不予支持 ...

但并不能因此必然推断出原告奚某存在虚构借款事实及与第三人马某甲恶意串通侵害原告利益的事实。第三人马某甲虽也否定还款计划真实性，但也没有 利息。 本案受理费人民币6311.50元(原告预付)，由原告负担人民币511.50元，被告和第三人负担人民币5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内， ...

屋业与黄某某已就同一房屋订立过购房合同，或者存在第三人与金泰屋业恶意串通的其他情形，主观上不存在过错，其基于合同关系产生的占有依法受法律 预售合同登记备案手续。”该部门规章关于合同登记备案的规定，属于行政管理范畴的规范，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别，不产生物权效力，原告以合同登记备案 ...

出租。上诉人与第三人签订的《房屋租赁合同》是在双方明知或应知租赁房屋将会被拍卖或可能被拍卖的情况下签订的合同，属于恶意串通，损害第 2006年1月18日经广州市中级人民法院作出终审判决，所以《调解协议》应当终止。上诉人无合法依据占有被上诉人的房屋，侵犯了被上诉人的所有权。 广州市新时代影音公司二审答辩 ...

承担违约责任，赔偿原告经济损失90．3万元及利息。 被告辩称：1、原告与竟买人恶意串通，自卖自买，损害被告的合法权益，其拍卖行为无效。2、按 的投资，属合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，城市房地产管理法第三十八条中的该项规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定，因此 ...

购买该房屋时未查明房屋的具体情况，包括是否有权利瑕疵，是否有人在居住，系与被告李某恶意串通。据此，请求法院判决：1、确认二被告之间的房屋买卖合同无效；2、 争议的涉案房屋又卖给了案外人杨洁，其恶意规避责任的企图十分明显，故，本院认为本案中认定被告小某为善意第三人的证据不足，因此本院对被告小某关于自己是 ...