而本案广告仅仅是一种要约邀请，其传递的只是一种信息，上诉人收到信息后是否要签订合同，还取决于其对所订合同的合法性、风险性的客观预测以及主观意愿。并且 况且被上诉人在发布广告时，客观上也难以预见到洪昌企业有此欺诈意图。综上，上诉人认为被上诉人应当承担赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审所 ...

委托代理人：徐伯超，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东临沂羲之企业集团公司。住所地，临沂市兰山区X路西段。 法定代表人：郭某某，总经理。 委托代理人 羲之集团的侵权，但其证明了侵权产品的合法来源并说明提供者，可以不承担赔偿责任。羲之集团因侵权受损失的数额与刘某某因侵权获利的所得均无 ...

证明其在销售时知道或应当知道涉案产品侵权的事实，故登海公司要求其承担赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第134条第1款 ，农药登记试验单位需由农业部论证，发放认证证书后才具有法定资质。徐州市植保站是否具备法定农药实验资格，至今无从知晓。徐州市植保站进行的所谓药效实验只是针对“登海 ...

支付凭证。对证据9有异议，鸿亿公司商业登记文件有效期至1999年，其目前是否存在需要原告进一步提供证据。对证据10，我方不清楚原告与鸿亿公司之间放款 责任。被告上海恒立房地产有限公司承担赔偿责任后，在其承担赔偿责任的范围内，有权向被告鸿亿企业有限公司追偿； 七、对原告中国银行(香港)有限公司上海分行的 ...

潘某良既死，他们之间的夫妻关系自然消失。邱某某对潘某良生前的民事侵权行为没有必然承担赔偿责任的义务。故该表述不能认定是邱某某自愿承担赔偿 确认，本院归纳本案争议焦点为：(一)原审判决定性是否妥当；(二)原审判决事实是否清楚；(三)上诉人是否应当承担本案的赔偿责任。 在二审指定的举证期限内，上诉人萍乡市 ...

原、被告双方签订的租赁合同的约定，也应由原告对事故所造成的损失承担赔偿责任。此外，被告保留向原告索赔“龙湾油囤2”轮的损失的权利。据此， ，本次火灾事故造成原告的损失为4,071,591.45元。 关于被告是否应当对原告的损失承担侵权损害赔偿责任。首先，本次火灾事故发生在原告租赁“龙湾油囤2”轮期间， ...

，除原告购买1套外，其余2套已退给生产厂家。故答辩人不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2003年3月5 的知名度。被诉侵权产品外包装标示有“中国驰名商标”、“雅鹿”字样，虽然“雅鹿”商标是否中国驰名商标在本案中并未确认，但涉案当事人均认可“雅鹿”商标具有较高的知名度 ...

采信。因此，许小珍应负事故的全部责任，其所应承担的责任某由雇主陈某某承担。关于被告宏昌公司是否承担责任某问题，本院认为，被告宏昌公司与被告 民事诉讼的基本原则，主观臆断一审法院袒护二被上诉人是极其错误的，以上诉人为国有企业，似乎承担赔偿责任某造成国有资产流失更是无稽之谈。三、原审法院判令上诉人承担诉讼 ...

交通公司无关。桂东公司是依法设立的企业法人，能独立承担民事责任，被告交通公司不可能为具有独立承担民事责任的法人承担赔偿责任。本案事故是由于船员、修理工违章作业 ，没有再开圩渡。合议庭认为，原告李某某没有请求抚养费，并承担了一半子女抚养费，李某某是否有收入与本案无关，因此，该份证据材料因与本案缺乏关联性 ...

日在装货港出具的分析报告，货物装货时的水含量为13.4%。 南天公司的企业法人营业执照记载的营业范围是：生产、加工豆油、菜油、花生油及其它食用油脂；豆粕、 直接的因果关系，斯坦斯蒂公司应对因碰撞所导致的货物损失承担赔偿责任。 “巴”轮碰撞事故与该轮是否适当配备报务员没有因果关系；仅凭船长的一个电传也不 ...