总公司对上述债务承担连带责任。 原审法院审理认为：中山中行与原材料公司签订的本案借款合同，系当事人之间的真实意思表示，合同内容合法，应当认定合法有效。本案争议的 债权的事实不成立。同时，1999年9月29日的催收也是债权人进行的连续性催收，而非新的担保关系成立。与此后2000年6月18日、2000年9 ...

；如果债权人选择不向抵押入主张权利，法院也不能强行追加抵押人作被告而干涉债权人的诉讼权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案经本院审判委员会讨论 分行的授信函提供保证。以上事实说明，本案中的承诺函是一种最高额保证的意思表示，是对特定授信函项下贷款的最高额保证。1998年12月1日，香港 ...

债权人，未履行通知义务。依据法律规定，债权债务的转移和承接事宜，必须通知债权人，但至目前为止，恩平市律师事务所及其主管部门恩平市司法局从未通知过恩平工行。 、借款借据等证据证实；设立上述法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，合同签订主体适格，所签订的合同内容除约定以公证费作为还款来源属超越当事人 ...

的真实性亦无异议，但认为：证据二承诺函不构成担保的意思表示；证据四的协议书是无效合同，南通公司收取的是高额利息；证据六正好可以证明至1999年4月14日前 支付利息3万港元，且南通公司也向其进行催收，诉讼时效期间因债务人履行义务和债权人请求履行而中断，且南通公司又于2002年9月9日提起诉讼，故本案的 ...

，即未向我公司表明承诺方某的意思表示。因此，我公司与海口建行尚未形成合同关系，国科园公司请求法院追加我公司为本案共同被告人，是没有事实根据的。 催收通知书上也将其列为保证人要求其承担还款义务；但原告作为现在的债权人已放弃了对其追偿的权利。根据最高人民法院《关于某彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题 ...

2，000元。 本审判员认为:本案是一宗涉外合同纠纷案件，在审理过程中，原、被告均选择适用中国法律，鉴于当事人意思表示一致、真实，且并未违反我国 。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条进一步规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿 ...

项目)的合法权益人身份尚待政府部门确认。如在短期内完成抵债转让，原告及其合作债权人成为土地受让方后，可由海南华星房地产公司(以下简称华星公司)将土地(项目)合法 。《意向书》约定的主要内容是租赁公司以所谓中标公司的洲际花园项目抵偿自己欠原告的款项。其中并无租赁公司或中标公司以该项目抵押的意思表示，亦无 ...

主张过债权，但已超过保证期间，何某某在确认书中并无再继续为主债务提供保证的意思表示，故不应再承担任何某证责任。因此，请求二审法院维持一审的正确判决， 追加主债务人梁强为被告，但又书面撤回了申请。在连带保证中，债权人对主债务人和保证人的诉讼并非是必要共同诉讼，两个诉讼属于可分之诉，故原审判决根据李某某的 ...

保证期间：自合同签订之日起至1999年2月28日止，若期满时债务人欠付债权人的债务尚未全部清还，则保证期间自动延续，直至所有债务悉数清还为止；适用法律：中国 二分之一的赔偿责任。因谭某某承认其担保函上的签名是真实的，表明提供对外担保是其真实的意思表示，故其以香港交行没有充分解释合同以及函上无威宝登公司 ...

对抵押合同的补充，具体内容为：一、债务人保证按借款合同规定的还款期限将上述借款本息全部偿还给债权人；二、担保方式为连带责任担保；三、在债务人未还清上述借款本息 性质的签署行为，该签署同样证明了陈某广对抵押的意思表示是真实的，其效力毋庸置疑。上述申请报告、通知、委托书的内容均反映了陈某广、欧某某愿为惠兴 ...