某戊、许某己、许某乙、钟某某、陈某某、徐某某、洪某丙债权债务概括转移合同纠纷一案，海南州中级人民法院经审理于2009年11月15日做出（2009 开采协议书中的权利、义务已转让给合伙人。洪某戊辩称，荣某某与富源公司所签协议不存在。转让合同当事人履行部分义务就此搁浅的辩称理由无事实依据，不予支持；关于许 ...

不违反法律的禁止性规定，也不存在“合同法”规定的合同无效的情形，故××公司主张协议对其没有约束力不能成立，××公司应付偿还责任。对于中铁××公司请求××公司赔偿 ，而中铁××公司无权无资格主张。2006年11月2日补充协议不管是债权转移或是附条件行为，中铁××公司不具有资格。三、本案遗漏当事人。原审在 ...

龙南镇政府的确发函复印件、（2006）丰执字第16-X号民事裁定书复印件。《债权转移确认通知书》欲证明被告龙南县井冈水泥厂借款全部转给中国长城资产管理公司南昌办事处； 证据没有异议的本院予以认定。原告提交的第四组证据，两被告对第X号债权转让协议有异议，但两被告没有证据进行否定,本院予以认定;两被告对对 ...

约定抵偿给张某的财产，自2007年1月10日相关电脑的所有权可以认定已经转移给张某。关于沛县人民法院查封的财产是否包括原告张某的财产问题。沛县人民法院执行局 有理由相信该批电脑属于翰文公司所有。翰文公司与张某之间的债权抵偿协议及租赁协议即便真实，也不得对抗因信赖该表征而实施的人民法院的查封行为。原审 ...

符合本案事实，也不是本案调解双方意思表示，对上诉人不具有法律约束力，双方无债权债务关系。 本院二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。 本院认为，《中华 某乙、宋某某出具欠条的时间是2008年8月4日，说明上诉人和被上诉人之间的债务转移协议在先，且该债务转移是在债权人参加并同意的情况下达成的协议。 ...

的《债权转让证明》和《证明》应当无效，因为该转让协议不符合法律规定的债权转让程序的规定。二、押金挂账的问题。从事实上看，西维公司没有收到被上诉人的x 的事实不能作出合理解释，其开立押金收据的行为足以证明其同意债务转移。故西维公司关于其并未同意债务转移的上诉理由不能成立。西维公司还主张在2006年度唯开 ...

。二、长城资产公司与工商银行海城支行2005年签订的《债权转让协议》是无效的。原审法院在资产是否转移问题上认定的事实不清。三、辛某某从盛恒 保证。之后，鞍山工行委托工商银行海城支行向海城市副食品公司酒类采购批发站、人民商场主张债权。 本院认为：工商银行海城支行依据一审法院（2000）鞍经初字第X号民事 ...

相同。第三组证据：证据1、借款合同转让协议。2009年3月28日石某乙将姜某某的借款转让给石某甲。证据2、债权转移通知。证据3、邮件查单，证明已将 、被告姜某某给石某乙打电话的通话记录，证明被告石某乙的代理人已向姜某某发出了债权转让通知，姜某某打来电话询问，代理人还告知他不还钱要起诉他。 被告石某乙对 ...

清退股人员的本金及红利”。从该协议生效之日起，按照《担保法》的二十一、二十二条规定，原、被告便产生了“担保之债的债权债务关系”。当李某乙在 撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； …… 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己 ...